Решение по делу № 12-195/2014 от 24.02.2014

Дело № 2014

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                            <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи ш,

С участием заявителя- С,

Представителя ОАО а М,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

    18.02.2014г. заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении С, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

    В постановлении указано, что 12.01.2014г., в 13 час. 51 мин. на <адрес>, С, управляя автомобилем №, стал участником ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил обязанностей водителя, предусмотренные указанным пунктом ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С, не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, указывая, что постановление не мотивировано, кроме того он не заметил ДТП, так как уже пересекая проезд, выезжая со двора, стрела шлагбаума упала на его автомобиль (на гидравлические шланги манипулятора на кузове КАМАЗа), чего он не видел и не почувствовал. Просит постановление отменить.

В суд представители ГИБДД и ТСЖ П не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

От председателя правления ТСЖ К в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы С в их отсутствие.

На основании ст.ст.25.2, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суде С доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом пояснил, что он является водителем мусоровоза ОАО а Со двора <адрес> он каждое воскресенье вывозит мусор. Въезд во двор дома оборудован шлагбаумом, который ему открывает сотрудник ТСЖ, увидев его автомобиль по видео. А когда он выезжает, сами же и закрывают его. 12.01.14г. он как обычно вывозил мусор. Выезжая со двора, он ничего не заметил. Потом смотря видео, он увидел, что шлагбаум по непонятым ему причинам зацепился за гидравлические шланги, отчего немного погнулся. Об этой ситуации ему сообщил непосредственный его начальник, но сотрудник ТСЖ отказались с ним встречаться, а затем получив вызов в ГИБДД, он сразу туда явился и пояснил ситуацию. Он считает, что тот шлагбаум возможно отремонтировать.

Представитель ОАО а (собственник автомобиля, которым управлял С) М доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В п. 2.5 ПДД РФ указаны обязанности водителя при ДТП, к которому водитель причастен: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; и другие.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего,

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем не указано какие требования п. 2.5 ПДД РФ нарушил водитель С при ДТП.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель С знал об указанном ДТП и умышленно не выполнил требования п. 2.5 ПДД.

В материалах имеется заявление председателя правления ТСЖ П К от 05.02.2014г.

Из объяснения С следует, что он не заметил как шлагбаум падал на его автомобиль.

Из представленной суду представителем ОАО а видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением С выезжает со двора дома, при этом шлагбаум находится в поднятом состоянии, при пересечении автомобилем проезда шлагбаум, непонятно по каким причинам, задевает шланги на автомобиле. Водитель при этом как двигался, так и продолжал двигаться. Никаких фактов, подтверждающих, что водитель заметил указанный момент на видеозаписи нет.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ –отменить.

    Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья ш