Решение по делу № 2-1528/2016 ~ М-1355/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Паршукова А.В.,

при секретаре                         Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в отношении него были возбуждены уголовные по ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Впоследствии дела были соединены. После направления дела в суд, оно возвращалось прокурору для дополнительного расследования, после этого предварительное расследование приостанавливалось несколько раз. Впоследствии дело вновь было возвращено прокурору. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке. Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он освобождён от наказания. Этим же приговором истец оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. Приговором суда за истцом признано право на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из длительности уголовного преследования, избрания меры пресечения, он находился по психологическим воздействием, находился на стационарном лечение у невролога и терапевта, в связи с нагрузками у него появились признаки сердечно-сосудистого заболевания, развился тромбоз глубоких вен нижних конечностей, также он был госпитализирован в опасном для жизни состоянии. В настоящее время истец находится под наблюдением врачей. Родственник также испытывали переживания в связи с уголовным преследованием истца. Кроме того, в СМИ сформировался его негативный образ. Причинённый моральный вред истец оценивает в 3 000 000 руб. и просит компенсировать, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сорокотяга П.В. (по ордеру) доводы и требования иска поддержал. Указал, что уголовное преследование продолжалось необоснованно длительный период. Истец испытывал сильные моральные переживания. Хотя истец не был изолирован от общества, в отношении него действовало обязательство о явке. Кроме того, истцу необходимо было являться в г. Салехард для участия в следственных действиях и в судебных заседаниях. Привёл доводы об ухудшении состояния здоровья истца. Факт оплаты его услуг по данному гражданскому делу не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Направил письменные возражения на иск. суть которых сводится к тому, что истцом не доказан особая степень нарушения его личных неимущественных прав и размер компенсации является завышенным.

Представитель третьего лица Ким Ю.О. (по доверенности) против иска возражал, указав, что истец не был подвергнуть ограничениям личного характера, в отношении него не избиралась мера пресечения. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда и недоказанным факт особых страданий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него же возбуждены уголовные дела № № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 268 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанные уголовные дела присоединены к уголовному делу № №

Приговором Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. При этом он освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором он оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возбуждение уголовного дела, последующее возвращение уголовного дела прокурору, приостановление и возобновление расследования дела, необходимость участия в следственных действиях и судебных заседаниях, последующее прекращение уголовного дела негативным образом сказалось на состоянии истца, причинило ему нравственные страдания, привело к переживаниям.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, истец замещал должности в органах местного самоуправления, замещает должность руководителя юридического лица, имеет продолжительный трудовой стаж, в том числе, в районах Крайнего Севера. Также следует учитывать возраст истца.

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции и Международный пакт о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14) закрепляют право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2; ст. 52 Конституции РФ) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации не вызывает сомнений.

Суд также принимает во внимание длительность предварительного расследования, приостановление и последующее возобновление предварительного расследование, возврат дела прокурору.

В отношении истца имела место неопределённая ситуация, связанная с уголовным преследованием. Кроме того, в отношении истца ввиду продолжала действовать мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая хотя и не связана с изоляцией от общества, однако является мерой принудительного воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которая заключается в угрозе применения иной, более строгой меры.

Кроме того, суд учитывает, что истец проходил медицинское обследование, принимает назначенные препараты.

Анализ представленных медицинских документов позволяет сделать вывод о том, что состояние здоровья истца существенно ухудшилось в период уголовного преследования, хотя такое уголовное преследование не отражено в данных документах как причина заболеваний.

Суд также принимает во внимание, что истец является публичным лицом. При этом расследование и рассмотрение уголовного дела широко освещалось в СМИ. Указанные обстоятельства негативно сказались на репутации истца, что также, безусловно, причинило ему переживания, нравственные страдания.

Из содержания приведённых выше взаимосвязанных положений ст. 151, 1100, 1101, 1099 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда с учётом характера понесённых нравственных страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

С учётом характера и степени моральных страданий истца, обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и определить его в сумме 1 000 000 руб.

В этой части суд находит обоснованными возражения представителей ответчика и третьего лица относительно завышенного размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сама по себе возможность взыскания такой компенсации вопреки доводам возражений прямо предусмотрена законом. Наряду с эти доводы возражений представителя ответчика и третьего лица о недоказанности причинения истцу особых страданий подлежат отклонению по приведённым выше мотивам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя, которым осуществлена подготовка искового заявления, сбор доказательств, представительство в суде интересов истца.

Размер понесённых истцом расходов хотя и соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление в части, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░