Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2017 от 31.03.2017

гр. дело № 11-162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенностям Финаева 2ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Волохова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волохов 1ИО. обратился к мировому судье с настоящим иском, указал, что 05.04.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытков, указав, что ТС находится не на ходу, в связи с чем просил осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> связи с ошибкой в указании даты осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику повторной уведомление об осмотре автомобиля с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. по названному адресу. Представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 85975.92 руб., стоимость услуг эксперта – 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с досудебным требованием и приложил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 42026 руб., с чем истец не согласился и обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Волохов 1ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется судебное уведомление.

Представитель истца по доверенности Финаев 2ИО. исковые требования поддержал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене частично в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

На основании административного материала, заключений экспертов, претензии, квитанций, платежных поручений, имеющихся в деле, мировым судьей правильно установлены вышеизложенные обстоятельства, и взыскано недоплаченное страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, предусмотренные законом, уведомив истца о месте и времени проведения осмотра, однако ТС не предоставлено, поэтому у ответчика отсутствовала возможность проведения осмотра и соответственно для страховой выплаты. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части пропорционального распределения судебных расходов, что является нарушением норм процессуального права.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 300.90 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на общую сумму 17300.90 руб., мировой судья не учел, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, исковые требования первоначально заявлены на сумму 43 949 руб., а после уточнения исковых требований – 25 174 руб., что составляет 57% от первоначально заявленных требований; 17300.90 руб. х 57 % = 9861.50 руб., подлежащие взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, а согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением мирового судьи от 04.10.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство экспертизы возложены судом на ответчика, оплата согласно квитанции составила 10 000 руб., которые подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - 4 300 руб., с ответчика - 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Волохова 1ИО к ЗАО «МАКС» в части исковых требований о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волохова 1ИО судебные расходы на общую сумму 9861.50 руб. (девять тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 50 к.).

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовая группа»:

- с ЗАО «МАКС» - 5700 руб. (пять тысяч семьсот руб.);

- с Волохова 1ИО – 4300 руб. (четыре тысячи триста руб.).

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волохова 1ИО к ЗАО «МАКС» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья