Приговор по делу № 1-110/2016 от 29.01.2016

Уголовное дело № 1-110/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда            Бирюков Э.В.,

при секретаре            Кораблевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя            Локтина Ю.Р.,

подсудимого            Левчука Д.Е.,

его защитника     адвоката Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левчука     Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02.04.2013 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снят с учета 01.07.2014 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2015 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут Левчук Д.Е. находился на балконе квартиры <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Левчук Д.Е. в указанные время и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, перелез через ограждение балкона указанной квартиры, встал на внешние края подбалконного основания, а затем через открытое окно незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: ноутбук марки «Асус» модель N56VВ, стоимостью 17000 рублей, ноутбук марки «Фьюджи Сименс» неустановленной модели, стоимостью 8800 рублей, тканевую сумку стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Левчук Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 26300 рублей.

Подсудимый Левчук Д.Е. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Баранова А.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевший К. в судебное заседание представил заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Левчука Д.Е. в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознаёт.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Левчука Д.Е., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия Левчука Д.Е. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Левчук Д.Е. судим, характеризуется в целом положительно (л.д.87-89, 92-94,159-160).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>) и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левчука Д.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимый признал, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который подлежит удовлетворению, исходя из установленного размера причиненного материального ущерба – 26300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Левчука Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Левчуку Д.Е. наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Обязать Левчука Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Левчуку Д.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с осужденного Левчука Д.Е. пользу потерпевшего К. 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию водительского удостоверения № на имя Левчука Д.Е. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков