Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2453/2013 ~ М-1747/2013 от 20.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                29 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселевой ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,    

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого истец получила кредит в сумме 629 644,07 рублей под 20% годовых сроком на 121 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен ответчиком на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет заемщика. Кроме того, согласно пунктов 2.3,2.7,2.9 указанного договора истец обязан уплатить ответчику комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, при этом ежемесячная комиссия составляет 629,64 рублей. Считает действия ответчика по взиманию комиссии за сопровождение кредита в размере 11 333,52 рубля условием, ущемляющим его права потребителя, противоречащим действующему законодательству и просит признать недействительным п. 2.3,2.7,2.9 кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, кроме того, признать п.2.8 договора устанавливающего очередность исполнения обязательств, пункт 5.5. об установлении условия о договорной подсудности спора, применить последствия недействительности, взыскать убытки в размере 11 333,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2036,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителя. Кроме того, применить последствия недействительности условий пункта 2.8 договора и обязать ответчика произвести перерасчет обязательств истца исходя из очередности платежей, исключающей незаконные комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, а именно: просит признать недействительным пункты 2.3,2.7,2.9 кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, кроме того, признать пункт 2.8 договора устанавливающего очередность исполнения обязательств, пункт 5.5. об установлении условия о договорной подсудности спора, применить последствия недействительности, взыскать убытки, понесенные в виде оплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 11 333,52 рубля, признать недействительным приложение № к кредитному договору – график погашения кредита и уплаты процентов, утвердить новый график погашения кредита, исключающий комиссию за сопровождение кредита; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036,39, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 22 440,37 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требование о выплате неустойки в силу ст.31 Закона о защите прав потребителей просит взыскать в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты ответа банка на претензию, на день предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом и в срок, в судебном заседании присутствует представитель по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №д-1713 ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца по доводам указанным в заявлении.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлено суду возражение на исковые требования, согласно которого ответчик просит истцу отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, согласно которого истец получила кредит в сумме 629 644,07 рублей под 20% годовых сроком на 121 месяц по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен ответчиком на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет истца, при этом обязательным условием выдачи кредита, согласно пунктов 2.3, 2.7, 2.8 указанного договора является уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка, при этом ежемесячная комиссия в силу п. 2.9 составляет 629,64 рублей. Истцом указанная комиссия на ДД.ММ.ГГГГ оплачена в размере 11 333,52 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и обслуживание ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в Банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено.

А потому, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Таким образом, требование о взыскании комиссии, уплаченной истцом в размере 11 333,52 рубля за 18 месяцев подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2036,39 руб. произведен истцом верно, поэтому принимается судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных средств, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии за сопровождение кредита, которые суд находит обоснованными, в силу ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителя» на ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 22 440,37 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд находит не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права суд находит недействительным и пункт 2.8 указанного договора в той части, которой установлен порядок очередности и взыскании в первую очередь комиссии за выдачу кредита, во вторую очередь комиссии за сопровождение кредита, уплата которых суд признал незаконной, а потому полагает применить последствия недействительности такого условия, а именно: признать недействительным приложение к кредитному договору – график погашения кредита и уплаты процентов и обязать ответчика утвердить новый график погашения кредита и процентов, исключающий комиссию за сопровождение кредита.

Возражения представителя ответчика и ссылку на неосновательное обогащение истца в случае пересчета платежей суд находит несостоятельной, поскольку условие договора, обязывающее к ежемесячной уплате комиссии не основано на законе и денежные средства, направленные на погашение долга были удержаны банком в первую очередь неправомерно.

При этом суд находит требование о признании недействительным пункта 5.5 кредитного договора в части установления договорной подсудности спора, не подлежащим удовлетворению, поскольку указанным условием договора предусмотрено, что споры по искам заемщика подлежат разрешению в суде согласно законодательства Российской Федерации, а потому данное условие соответствует требованиям закона о защите прав потребителя и не препятствует разрешению настоящего спора судом по выбору истца.

В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя и расходов за оформление нотариальной доверенности в разумных пределах. При этом суд полагает, что сумма 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя с учетом качества предоставленных суду документов и сложности дела, участия в судебном заседании представителя истца, является завышенной, а потому считает разумной сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (11 333,52+2 036,39+ 22 440,37)/2, то есть 17 905,14 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 274,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Киселевой ФИО7 к <данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 2.7, 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, пункт 2.8 договора устанавливающего очередность исполнения обязательств в части оплаты комиссии за выдачу кредита и его сопровождение, заключенному между Киселевой ФИО8 и <данные изъяты>

Обязать <данные изъяты> утвердить новый график погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Киселевой ФИО9 и <данные изъяты> исключающий комиссию за сопровождение кредита.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Киселевой ФИО10 уплаченный платеж за сопровождение кредита в размере 11 333,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036,39 рублей, неустойку в размере 22 440,37 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя вы размере 17 905,14 рублей.

В остальной части исковых требований Киселевой С.В. к <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 274,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.