Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-440/2016 от 25.07.2016

Дело № 11-440/2016 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием представителя И. – Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 июня 2016 года по гражданскому делу по иску И. к АО «РТК» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению АО «РТК» к И. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

И. обратилась в суд с иском к АО «РТК», указав, что *** года приобрела у ответчика телефон *** стоимостью ***. В процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока выявились существенные производственные дефекты (***), в связи с чем *** года обратилась к ответчику, телефон был принят на ремонт в сервисном центре ООО «***». Уточнив исковые требования, указала, что согласно акту № *** от *** г. выявленный дефект телефона не обнаружен, сервисным центром произведена «превентивная смена программного обеспечения». В данном акте отсутствует её (истца) подпись, в течение 16-ти дней она не имела возможности пользоваться телефоном. *** года в связи с этими же дефектами обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. *** года обратилась с претензией повторно. *** года ответчик указал о невозможности возвратить стоимость товара и возможность производства ремонта, в связи с чем ею было написано заявление на проведение независимой экспертизы и заполнен бланк о проведении проверки качества товара. Более трех месяцев, с *** г. по *** г. товар находился у продавца. *** года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заключения и возврате телефона. Заключение эксперта, с которым ознакомилась только в ходе судебного разбирательства, считает недопустимым доказательством в связи со следующим. Начало проведения экспертизы – *** года, эксперт зарегистрирован и включен в реестр экспертной организации лишь *** года за номером ***. Основание для проведения экспертизы – наряд № *** от *** года, за 4 месяца до обращения с соответствующим заявлением. Согласно п. 10 заключения представленный на экспертизы товар имеет многочисленные вмятины, потертости и царапины на крышке корпуса. Однако, при приемке товара на экспертизу какие-либо повреждения телефона не указаны. Считает, что внешние повреждения телефона возникли по вине продавца, после передачи товара на экспертизу *** года. Заключение противоречивое. Так, экспертом установлено: «При зарядке АКБ происходит незначительный нагрев, который не является нормой», тогда как в графе «Заключение» указано – «параметры АКБ в норме». Также указала, что в период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г., то есть в течение 109 дней гарантийного срока не имела возможности пользоваться телефоном, товар находился и находится у ответчика. Действиями ответчика нарушены её права как потребителя, причинен моральный вред, который истец оценивает в ***. По таким основаниям просит суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился. Указал, что по условиям гарантийного обязательства изготовитель не несет гарантийные обязательства в случае, если изделие имеет следы попыток неквалифицированного ремонта (стр. 25 гарантийного талона). В целях соблюдения условий гарантийных обязательств телефон был передан в авторизованный сервисный центр изготовителя *** для проведения гарантийного обслуживания. Согласно сведений сайта изготовителя таким сервисным центром на территории г. *** является ООО «***». Заявленные истцом дефекты не были выявлены, согласно Акта ООО «***» от *** г. № ***. После получения товара *** истец обратилась с требованием о возврате денежных средств, указав, что товар имеет неисправности, при этом адрес истца был указан не полностью, в претензии отсутствовало наименование населенного пункта, индекса. Ответом № *** истцу было предложено передать товар для выявления заявленных неисправностей. *** года истец обратилась к АО «АТК» с требованием о проведении независимой экспертизы товара, при этом в заявлении не указан адрес. В этот же день *** года товар был принят сот рудником АО «АТК» для передачи в экспертное учреждение, *** года телефон был передан в отдел промышленных товаров, сырья и оборудования Дальневосточной торгово-промышленной палаты по заявке на проведение потребительской экспертизы, где за счет АО «АТК» была проведена независима экспертиза товара. В соответствии с заключением эксперта № *** телефон *** модели ***, IMEI *** технически исправен, выполняет все функции, сбоев в работе не выявлено, соответствует параметрам стандарта GSM, параметры АКБ в норме. По таким основаниям считает, что права истца не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что АО «АТК» за счет собственных средств была проведена независимая экспертиза приобретенного истцом товара, по результатам экспертизы заявленные истцом дефекты не были выявлены, телефон в рабочем состоянии. Просит взыскать с И. расходы на проведение экспертизы в размере ***.

Определением мирового судьи от *** года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель ответчика по первоначальному иску участия не принимали, истец обеспечила явку представителя, который настаивал на первоначальном иске, с учетом уточнения, и возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 июня 2016 года И. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск АО «АТК» удовлетворён, с И. в пользу иск АО «АТК» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***.

И. с решением не согласилась, в поданной в Благовещенский городской суд Амурской области апелляционной жалобе указала, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, содержит противоречивые выводы, в качестве основания проведения экспертизы указан наряд от *** года, тогда как с заявлением она обратилась *** года. Указанные в заключении внешние повреждения телефона возникли по вине продавца, после передачи товара *** года, поскольку при приемке товара какие-либо повреждения не были указаны в заявлении о проведении проверки качества товара. Просит суд отменить решение мирового судьи от *** года, заявленные исковые требования к АО «АТК» удовлетворить в полном объёме, с учётом уточнения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что мировым судьёй правильно установлены обстоятельства дела и факты, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, спор разрешён в соответствии с материальными и процессуальными нормами. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец и представитель ответчика по первоначальному иску, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Представитель И. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, предоставил возражения на возражения ответчика по первоначальному иску на доводы апелляционной жалобы

Заслушав представителя И., изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 (в редакции от 23.06.2015 года), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, из материалов дела следует, что *** года приобрела у ответчика телефон *** стоимостью ***, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не отрицается.

Заключенный между сторонами договор является договором розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, правила статьи 493 ГПК РФ сторонами соблюдены.

Поскольку истец приобрел товар (планшетный компьютер) для личных нужд, мировой судья обоснованно применил в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Как следует из содержания иска в процессе эксплуатации телефона, в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, а именно: ***, в связи с чем *** года И. обратилась к ответчику, товар был принят для проведения гарантийного обслуживания ООО «***».

Согласно Акту выполненных работ № *** от *** г. заявленные истцом дефекты телефона не выявлены.

*** года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере ***, в связи с имеющимися недостатками.

В соответствии с п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), ст. 18 Закона РФ от *** *** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором под номер *** указаны - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон, приобретенный *** г. истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылаясь на Акт проверки качества от *** г., ответчик счел, что телефон исправен.

И. *** г. обратилась к ответчику с письменной претензией, указав, что телефон после его получения имеет те же, указанные ею ранее, неисправности.

*** года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении дополнительной проверки качества, телефон был передан ответчику.

Согласно заключению Дальневосточной торгово-промышленной палаты № *** от *** г. экспертизой установлено, что заявленные покупателем неисправности не обнаружены, аппарат технически исправен и соответствует параметрам стандарта GSM. Экспертиза проведена ведущим экспертом Эксперт1, имеющим стаж работы по специальности *** лет, в то числе экспертом *** лет, удостоверение системы Торгово-промышленной палат Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» рег. номер *** от *** г.

Указание в экспертном заключении на наряд № *** от *** г. как на основание для проведения экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку, как усматривается из содержания заключения, предметом исследования явился телефон *** модели ***, IMEI ***, то есть телефон, приобретенный И., *** г. у ответчика. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет. Результаты имеющейся в материалах дела экспертизы И. не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не заявлено. Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исследование материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком был принят товар, в отношении которого истец заявил о наличии в нем недостатков, была организована проверка качества товара. По требованию потребителя ответчиком также была организована и проведена за свой счет экспертиза в независимом учреждении, имеющем экспертов высокой квалификации – Дальневосточной торгово-промышленной палате. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлены.

Учитывая изложенное, права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований обоснован.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку экспертизой не установлены недостатки телефона, ответственность за которые несёт продавец АО «АТК», мировой судья обоснованно возложил на истца И. возмещение расходов продавца на проведение экспертизы в размере ***, согласно счета № *** от *** г.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 июня 2015 года по гражданскому делу по иску И. к АО «РТК» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению АО «РТК» к И. о взыскании расходов на проведение экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Матюханова