Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18058/2014 от 08.08.2014

Судья: ФильченковаЮ.В. дело № 33-18058/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ШияновойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Ашихминой Галины Николаевны, Ашихмина Анатолия Дмитриевича на решение Рузского районного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Ашихминой Галины Николаевны, Ашихмина Анатолия Дмитриевича к Котову Александру Владимировичу о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения АшихминойГ.Н., ее представителя и представителя АшихминаА.Д. – КравцовойР.И., представителя КотоваА.В. – КуноваВ.С.

УСТАНОВИЛА:

АшихминаГ.Н. и АшихминА.Д. обратились в суд с иском к КотовуА.В. о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома.

Требования мотивированы тем, что до 2008 года проживали в г.Кемерово и, имея намерения переехать для постоянного проживания в Московскую область, по обоюдному согласию с сыном АшихминойГ.Н. - КотовымА.В., продали принадлежащие им на праве собственности гараж, земельный участок с летней дачей, двухкомнатную квартиру. В мае 2008 года истцами и ответчиком был найден земельный участок с находящимся на нем недостроенным и незарегистрированным помещением. Поскольку истцы еще находились в г.Кемерово, ответчик, который на то время уже проживал Московской области, заключил с продавцом земельного участка договор внесения аванса, по которому в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей из ранее перечисленных АшихминойГ.Н. на имя ответчика денежных средств. <данные изъяты> г. ответчиком был осуществлен перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на счет продавца земельного участка Алексеевой Л.Н. Ответчик убедил АшихминуГ.Н. оформить земельный участок на его имя как на единственного ее наследника. <данные изъяты>. между АшихминойГ.Н., действующей по доверенности от имени АлексеевойJI.H., и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку находящийся на земельном участке сруб зарегистрирован не был, в п.4.2 договора купли-продажи указано, что здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют. Истцы переехали на приобретенный земельный участок, начали строительство дома. <данные изъяты> г., согласно акту незавершенного строительства ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., а с <данные изъяты> г. истцы зарегистрированы в указанном жилом доме по месту проживания. Все расходы по строительству на участке несли истцы. Поскольку земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками оформлен на имя ответчика, но фактически приобретен на общие с истцами денежные средства от продажи общего с ответчиком имущества, а также собственного вложения денежных средств, указанное имущество должно принадлежать как ответчику, так и истцам в равных долях по 1/3 доле каждому. Просят признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на земельном участке жилой дом площадью 49,6 кв.м., инвентарный №<данные изъяты> лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированные на имя КотоваА.В., общей собственностью АшихминойГ.Н., АшихминаА.Д., КотоваА.В.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права №<данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок и запись о регистрации права №<данные изъяты> на жилой дом; признать право собственности за АшихминойГ.Н., АшихминымА.Д. и КотовымА.В. по 1/3 доле за каждым на указанные земельный участок и жилой дом.

Истец АшихминаГ.Н. и представитель истцов АшихминойГ.Н. и АшихминаА.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Истец АшихминА.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГКРФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>., заключенного между АлексеевойJI.H., от имени которой по доверенности действовала истец АшихминаГ.Н., и ответчиком.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., кадастрового паспорта от <данные изъяты> г., выданного Рузским филиалом ГУПМО«МОБТИ» Московской области, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства сторон в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, 218, 244 ГКРФ, ст.ст. 56, 67 ГПКРФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что между ними и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на спорный земельный участок с домом, суду при рассмотрении дела представлено не было. При этом, суд обоснованно указал, что факт перечисления истцом АшихминойГ.Н. денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, направленных на создание общего недвижимого имущества. Указанные сведения подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истцов, однако не свидетельствуют о вложении истцами денежных средств в покупку земельного участка и строительство дома. Также, верно суд указал, что спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности договоренности о создании общей собственности на объекты недвижимости и о вложении истцами в этих целях денежных средств. Однако, суду первой инстанции истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и о вложении истцами денежных средств в приобретение и строительство жилого дома и земельного участка. Кроме того, не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что дальнейшее строительство жилого дома осуществлялось средствами и силами истцов.

Указанные выводы суда являются правильными, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о восстановлении срока исковой давности, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку на требования о признании права собственности в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. При этом, обжалуемое решение об отказе в иске мотивировано по сути не пропуском срока исковой давности, а не доказанностью истцами заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств по делу не имеется. Как следует из возражений ответчика, Котовым А.В. как покупателем недвижимости, были произведены все финансовые расчеты с продавцом за счет личных денежных средств ( т.1 л.д.136). В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также утверждал, что полученные от истцов денежные средства были потрачены ответчиком не на покупку спорного имущества, а в других целях. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие договоренности между сторонами о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости и вложение истцами в этих целях денежных средств, суду апелляционной также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 09июня2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Галины Николаевны, Ашихмина Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи