Решение по делу № 33-32669/2016 от 21.11.2016

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Скачкова Н. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Скачкова Н. А., действующего в интересах недееспособной Скачковой В. П., к администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> о признании постановления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении незаконным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – Шерешовец С.Ю., представителя администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> – Роговой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скачков Н.А., действующий в интересах недееспособной Скачковой В.П., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил признать незаконными и отменить постановление главы администрации Шатурского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, признать Скачкову В.П. нуждающейся в жилом помещении, признать за ней право на обеспечение благоустроенным жилым помещением в соответствии с законом «О ветеранах».

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Скачковой В.П. подано заявление в администрацию Шатурского муниципального района о признании ее нуждающейся в жилом помещении с целью обеспечения ее жилым помещением в соответствии с законом «О ветеранах», как вдовы инвалида ВОВ. Постановлением главы администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Скачковой В.П. было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении. Истец считает, что постановление главы администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> является незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Скачков Н.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Скачкова В.П., <данные изъяты> г.р., является вдовой инвалида ВОВ Скачкова В.С.

<данные изъяты> Скачкова В.П., в лице своего опекуна Скачкова Н.А. обратилась к главе администрации Шатурского муниципального района с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку она является вдовой инвалида ВОВ и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Скачкова В.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Временный поселок, <данные изъяты>, ком. 1.

Собственником указанного жилого помещения является Скачков Н.А. внук Скачковой В.П., её опекун.

Комната имеет назначение: жилое, общая площадь в документах регистрирующего органа 16,2 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение общая площадь жилого помещения составляет 22,85 кв.м., в т.ч. жилая - 16,2 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права указана общая площадь 16,20 кв.м., без учета доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры, что противоречит фактическим данным.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26.04.2016г. в указанном жилом помещении (комнате), собственником которой является Скачков Н.А., кроме Скачковой В.П., зарегистрированы следующие совершеннолетние граждане: Скачков Н.А. с 04.10.2012г. (собственник), Скачков В.А. с 04.10.2012г. (брат собственника), Скачкова А.В. с 09.09.2014г. (жена Скачкова Н.А.), Скачкова Н.А. с 11.11.2015г. (жена Скачкова В.А.).

Скачков Н.А. являлся собственником комнаты <данные изъяты> (площадью 18,35 кв.м. с учетом части площади общего имущества в коммунальной квартире) в той же коммунальной квартире, проданной им 16.10.2012г., вселился в комнату, где проживает Скачкова В.П., с 03.11.2015г. является собственником указанной комнаты на основании договора дарения.

Скачкова В.П. не является собственником жилого помещения, где она проживает и зарегистрирована по месту жительства.

01.03.2011г. Скачковой В.П. было предоставлено жилое помещение его собственником Скачковым А.В. – сыном Скачковой В.П.

Скачков А.В., как собственник жилого помещения до 13.11.2015г., вселил в комнату сыновей Скачкова Н.А. и Скачков В.А., а также жену сына Скачкова А.В. и их несовершеннолетних детей.

Скачков В.А. является собственником 1/3 доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Скачков Н.А. является собственником 1/4 доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30-31, 51, 53 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что определение уровня обеспеченности общей площадью гражданина и (или) членов его семьи осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, уровень обеспеченности Скачковой В.П. жильем превышает установленную учетную норму жилья в городском поселении Шатура.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скачкова В.П. не является членом семьи собственника, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 31 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены требования пп.4 п.1 ст. 51 ЖК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, согласно оспариваемому постановлению, не являлось основанием для отказа Скачковой В.П. в признании нуждающейся в жилом помещении незаконным, в заявлении на имя главы администрации Шатурского муниципального района Скачкова В.П. заявляла лишь об обеспеченности ее жилым помещением ниже учетной нормы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова Н. А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи