Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2018 ~ М-1720/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-2022/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Новак Е.П., представителя истца Кочетовой Е.Е., представителя ответчика АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» Недогреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новак Евгения Петровича к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», СПК «Дон» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Новак Е.П. обратился в суд с иском к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», СПК «Дон» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога автомобиля. В обоснование иска указал, что Дата он обнаружил на сайте объявление Лапшева В.И. о продаже автомобиля .... В тот же день по телефону он с Лапшевым В.И. договорился о совершении сделки и о предварительной стоимости автомобиля (425000 рублей). Лапшев В.И., сославшись на занятость по работе, сообщил ему, что на совершение сделки приедет его жена с уже подписанным им договором купли-продажи. Действительно на место встречи у автобусной остановки приехала женщина, представившаяся женой Лапшева В.И. Женщина была одна. Он был со своим братом Новаком А.П. Машина им понравилась, и он решил ее купить. Оказалось, что жена Лаптева В.И. оставила документы на автомобиль на работе (в детском саду), куда мы и подъехали. Вернувшись буквально через несколько минут, женщина отдала ему ПТС и свидетельство на транспортное средство, а также договор купли-продажи автомобиля, который был почти полностью оформлен и подписан Лапшевым В.И. В договор не были внесены сведения о нем. При нем жена Лаптева В.И. дописала договор, а он подписал его. Судя по почерку, весь тест в договоре писала жена Лапшева В.И. Подпись Лапшева В.И. в договоре он сверял с подписью в ПТС. Он попросил жену Лапшева В.И. предоставить ему копию паспорта мужа для проведения государственной регистрации автомобиля. Женщина позвонила, как она сказала, мужу. Тот электронной почтой отправил ей копию своего паспорта. В договоре купли-продажи от Дата указано, что Лапшев В.И. продает ему автомобиль, являющейся его собственностью. По техническому паспорту и свидетельству о праве собственности он убедился, что Лапшеву В.И. действительно принадлежит автомобиль ... О залоге автомобиля в договоре купли-продажи ничего сказано не было, но он предварительно узнал, что на момент сделки он должен проверить возможное нахождение автомобиль в залоге. Поэтому до подписания договора он проверил наличие возможного залога на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Информации о приобретаемом им автомобиле не было. Таким образом, считает, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поэтому договор купли-продажи он подписал и, осмотрев автомобиль, согласившись с его ценой, отдал женщине деньги (425000 руб.). Она отдала ему автомобиль, документы на него и его экземпляр договора купли-продажи. Однако, когда он, приехав в Адрес, на территории которого проживает, попытался провести государственную регистрацию автомобиля, в МРЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области ему сообщили, что Дата на регистрационные действия установлен запрет в связи с проводимой проверкой ОМВД по Серафимовичскому району Волгоградской области (КУСП 1259). В последующем он был опрошен в рамках указанной проверки, проводимой по заявлению директора СПК ФИО3 Дата о хищении автомобиля ... (первоначальный номер автомобиля), бывшим заместителем директора СПК ФИО4. В возбуждении уголовного дела Дата было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ГПК РФ (отказной материал Номер). Дата по результатам проведения дополнительной проверки вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Дата в ОМВД по Серафимовичскому району Волгоградской области обратилась председатель правления коммерческого банка «Михайловский Промжилстройбанк» ФИО9 с заявлением (КУСП 40) о противоправных действиях ФИО4, выразившихся в незаконной продаже автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано по тем же основаниям Дата (отказной материал Номер). Несмотря на отказы в возбуждении уголовного дела запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снят. Автомобиль, приобретенный им, до настоящего времени является залоговым имуществом, хотя сведения об этом на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени не выставлены.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ...; признать за ним право собственности на данный автомобиль; прекратить залог вышеуказанного автомобиля, возникший на основании договора последующего залога Номер от Дата, заключенного между АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» И СПК «Дон».

Истец Новак Е.П. и представитель истца Кочетова Е.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» Недогреева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Дата между Банком и СПК «Дон» был заключен договор последующего залога Номер в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Номер пр от Дата, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий СПК «Дон» автомобиль, залоговой стоимостью 300 000 рублей. Дата Серафимовичским районным судом Волгоградской области было постановлено решение по делу Номер о взыскании в пользу Банка солидарно с ФИО3, СПК «Дон», ФИО4, ФИО5 задолженности в сумме всего 5 173 983,27 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество, в числе которого находился автомобиль. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения суда, был наложен арест на регистрационные действия в отношения автомобиля в качестве обеспечительных мер. В дальнейшем Банком было установлено, что автомобиль находился в пользовании у должника ФИО4 и был им продан неизвестным лицам. Денежные средства от проданного им автомобиля в Банк не поступали. В настоящее время, автомобиль находится у истца, вследствие заключения Дата договора купли-продажи, заключенного с Лапшевым В.И. Как указывает истец, в момент совершения сделки он проявил необходимые меры заботливости и разумности, в том числе, для подтверждения правомочий продавца. Но сам факт того, что при заключении договора купли-продажи присутствовала женщина, представившаяся супругой Лапшева В.И., был передан не оригинал, а дубликат ПТС автомобиля, противоречит описанным выше мерам. Требования истца о прекращении залога на автомобиль, ввиду отсутствия данных о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, является недостаточным утверждением. Так как по смыслу ст.ст. 334, п.2 ст. 351, ч.4 ст. 339.1, ст. 352 ГК РФ, само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников. Учитывая то, что автомобиль продавался не его законным владельцем, указанным в ПТС, цена была определенно ниже рыночной, Истец должен был проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что автомобиль имеет обременения, также одной проверки реестра уведомлений о залоге для признания того, что истец не должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение автомобилем, не достаточно при продаже автомобиля по дубликату ПТС и частой смене его собственников в непродолжительный период времени.

Представитель ответчика СПК «Дон», третьи лица Лапшев В.И., Тарасов А.С. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и СПК «Дон» был заключен договор последующего залога Номер в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Номер пр от Дата, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащий СПК «Дон» автомобиль ... залоговой стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3 в течение срока действия настоящего Договора Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя. Предмет залога передается Залогодержателю в случаях, предусмотренных данным договором.Дата Серафимовичским районным судом Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу Номер по иску ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» к ФИО3, СПК «Дон», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, которым исковые требования Банка удовлетворены о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 и СПК «Дон» на праве собственности, среди которого указан автомобиль ..., стоимостью 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Дата между Лапшевым В.И. и Новак Е.П. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., при этом продавец при совершении сделки не присутствовал, как пояснил истец Новак Е.П.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство было отчуждено Лапшевым В.И. в пользу Новак Е.П. при отсутствии письменного согласия ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».

Применительно к положениям ст. 352 п. 1 пп. 2 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), ст. 353 ч. 1, 218 п. 2, 454, п. 1, 460 п. 1 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога, освобождения имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, не имеется.

Согласно данных с сайта «Госавтоинспекция», 12 сентября 2015 года и 31 мая 2018 года на спорное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий, данная информация на сайте на момент совершения сделки была в открытом доступе.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и на него наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, не состоятельны, в связи со следующим.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Лапшевым В.И. и Новак Е.П. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя Новак Е.П. при заключении данной сделки. Новак Е.П. в момент приобретения автомобиля Дата не обращался в органы ГИБДД для проверки информации о наличии ограничений в отношении данного автомобиля. Кроме того как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ на залоговое транспортное средство Дата (то есть до совершения сделки купли – продажи Дата) был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании проводимой проверки ОВД по Серафимовичскому району, Дата был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Также суд отмечает, что информация о транспортных средствах, находящихся под арестом, является общедоступной, в связи с чем доводы Новак Е.П. о его добросовестности приобретения автомобиля также не подтверждаются.

В подтверждение своих доводов о добросовестности приобретения спорного автомобиля Новак Е.П. ссылается на проверку приобретаемого автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако, нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога от 25.10.2011 между ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» и СПК «Дон» не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий и не содержали обязательного требования о внесении сведений о залоге в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

К тому же решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от Дата, уже было обращено взыскание на заложенное имущество, среди которого указан и спорный автомобиль приобретенный истцом Новак Е.П. ....

Также, Новак Е.П. при приобретении спорного транспортного средства, и предъявлении дубликата паспорта транспортного средства, необходимо было обратить внимание на частую смену собственников, у которых данный автомобиль находился не продолжительное время.

В связи с чем исковые требования Новак Е.П. к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», СПК «Дон» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новак Евгению Петровичу к АО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», СПК «Дон» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2018 года