Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-519/2016 от 07.06.2016

№ 12-519/27-2016 г.

РЕШЕНИЕ

18 августа 2016 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дерюгина А.Н., действующего в интересах Грачева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Грачева <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. по адресу: <адрес>, водитель Грачев Е.А. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 мая 2016 года Грачев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Грачева Е.А. - адвокат Дерюгин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12.05.2016 года отменить, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем управляла супруга Грачева Е.А.. Так же указал, что представленная видеозапись не может являться доказательством вины Грачева Е.А., так как она не подтверждает факт совершения Грачевым Е.А. административного правонарушения.

В судебное заседание Грачев Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Адвокат Дерюгин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Грачева Е.А. - адвокат Чупиков А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Грачев Е.А. не управлял.

Выслушав защитников Грачева Е.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, водитель Грачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час., находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Вина Грачева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Грачева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,179 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования Грачев Е.А. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Грачев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол подписан Грачевым Е.А., а также содержит подписи двух понятых, удостоверяющих правильность проводимых в их присутствии процедур. Указанная мера обеспечения производства по делу, была применена к Грачеву Е.А. именно как к водителю транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нес службу на посту № совместно с инспектором ФИО5 Повернув на <адрес>, они увидели, что автомобиль Рено Логан резко развернулся и стал сдавать задним ходом. Они остановились, он вышел из служебной машины и направился к автомобилю Рено Логан, водитель данного автомобиля все время находился в зоне его видимости. Когда он подошел к автомобилю из водительской двери автомобиля вышел Грачев Е.А., с переднего пассажирского места вышла девушка. В ходе разговора, он почувствовал, что от Грачева Е.А. исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем, он пригласил водителя в служебный автомобиль, после чего в присутствии двух понятых Грачев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование. В результате освидетельствования у Грачева Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Грачева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Также указал, что ранее с Грачевым Е.А. знаком не был, оснований для его оговора либо фальсификации в отношении него материалов дела, он не имеет.

Аналогичные показания были даны инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который так же утверждал, что за рулем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № находился непосредственно Грачев Е.А..

Доводы жалобы о том, что Грачев Е.А. не управлял транспортным средством, а управляла его супруга, суд признает неубедительными, оценивает такие доводы критически, как способ защиты Грачева Е.А., чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при оформлении ДД.ММ.ГГГГ административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Грачева Е.А., ни он, ни его супруга не заявляли ни устно, ни в письменном виде о том, что водителем автомашины Рено Логан являлась ФИО6. Кроме того, как следует из материалов дела, данную позицию Грачев Е.А. и его супруга изложили только в судебном заседании 11, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем четыре месяца после первого судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Представленная видеозапись не опровергает показания инспекторов ДПС о том, что водителем автомобиля Рено Логан являлся именно Грачев Е.А., поскольку на видеозаписи зафиксировано только то, что автомашина Рено Логан осуществляет движение и останавливается; данных о том, кто конкретно выходил из водительской двери автомобиля на видео не имеется. Между сведениями, имеющимися на видеозаписи, и показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции инспекторами ДПС, противоречий не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД предоставили смонтированную видеозапись, суд также признает несостоятельными, поскольку данная видеозапись была обозрена мировым судьей и принята как достоверное и допустимое доказательство.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, так как они в указанное время находились на службе; показания сотрудников ДПС являются логичными, последовательными, не противоречат сведениям, указанным в материалах дела, согласуются между собой, с материалами дела. Также отсутствуют основания полагать, что указанные свидетели (инспектора ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения) оговорили Грачева Е.А. в силу наличия к нему какой-либо неприязни, так как объективных данных свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется, суду в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах, какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями (уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниями, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, по делу достоверно установлено, никем и ничем объективно не опровергнуто, что вечером (согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством – в 21 час. 20 мин.; согласно сведениям видеозаписи – в 21 час. 35 мин.) по адресу: <адрес> Грачев Е.А. лично управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Данный факт объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Грачева Е.А. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ Грачев Е.А. ни в момент прохождения освидетельствования и составления протокола, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не отрицал.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Дерюгина А.Н. основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Грачевым Е.А. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час., по адресу: <адрес>, Грачев Е.А. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, судья считает верной квалификацию действий Грачева Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания Грачеву Е.А., мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грачева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Грачева Е.А. - адвоката Дерюгина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

Копия верна:

Судья Е.В. Токмакова

Секретарь Д.В. Бартенева