Решение по делу № 2-596/2015 ~ М-317/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-596/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием истца Черновой Н.Ю., представителя ответчика Филимоновой Е.В., третьих лиц Андреевой Е.С., Андреева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Черновой Н.Ю. к администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Чернова Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на жилой дом ....

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании разрешения на строительство от 20 октября 1998 года она построила жилой дом с надворными постройками по адресу: ...., на предоставленном ей земельном участке, площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального 1-2 этажного кирпичного жилого дома. Впоследствии она заключила договор аренды данного земельного участка. Строительство дома было закончено лишь в 2014 году. Возведенный дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, техническое заключение о состоянии несущих конструкций и возможности эксплуатации дома положительное. В соответствии со ст.222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на самовольное строение.

В судебном заседании Чернова Н.Ю. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Филимонова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Андреева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андреева И.С., Зинченко А.А., Андреева Д.А., Андреевой А.А., сособственники земельного участка, смежного по южной границе с земельным участком истца, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Мурома от 20 августа 1998 года № 1218 Черновой Н.А. был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по ул....., для строительства индивидуального 1-2 этажного кирпичного жилого дома.

Впоследствии на основании постановления администрации округа Муром от 02 марта 2015 года № 585 данному земельному участку с кадастровым номером ...., находящемуся в аренде у Черновой Н.Ю., присвоен адрес: .....

20 октября 1998 года Черновой Н.Ю. получено разрешение № 114 на выполнение строительства индивидуального одноэтажного кирпичного дома с мансардой и гаражом на предоставленном ей земельном участке, и выдано архитектурно-планировочное задание. Строительство дома истцом было завершено в 2014 году.

В соответствии техническим заключением ООО «Стройпроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве дома, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также нормам пожарной безопасности.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от 30.01.2015 г. размещение возведенного истцом дома не соответствует градостроительной ситуации, так как в соответствии с п. 38 Правил землепользования и застройки в округе Муром, предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-1, от границ участка до жилого дома расстояние принимается по пожарным нормам, но не менее 3 м, в данном случае расстояние от стен жилого дома до южной границы земельного участка составляет в среднем 2,5 м..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что Чернова Н.Ю. обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома, но ей в этом было отказано.

Нарушение Правил землепользования и застройки в округе Муром, заключающееся в несоблюдении расстояния от стен жилого дома до южной границы земельного участка суд считает несущественным, поскольку оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается письмом от 05.03.2015 г. отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району и объяснениями третьего лица Андреевой Е.С.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным основанием для невозможности легализации построенного истцом жилого дома является отсутствие акта ввода этого объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимала меры.

Поскольку при строительстве дома существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан оно не создает и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным исковые требования Черновой Н.Ю. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой Н.Ю. удовлетворить.

Признать за Черновой Н.Ю. право собственности на жилой дом .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец