Решение по делу № 2-374/2018 ~ М-243/2018 от 12.03.2018

к делу № 2-374/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 14 июня 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца Тишина В.В. Тишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тишина Владимира Владимировича к Фомичеву Василию Васильевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Тишин В.В. в лице представителя Тишиной И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2015, обратился в суд с иском к Фомичеву В.В., в котором просил взыскать с последнего долг по расписке от 14.02.2015 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 07.03.2018 в размере 147 200 рублей, а также судебные расходы.

    Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2015 между ним и ответчиком состоялся договор займа на сумму 550 000 рублей сроком на 1 месяц до 14.03.2015, что подтверждается распиской заемщика.    Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, не выплатил сумму долга в срок до 14.03.2015, письменные претензии от 13.10.2015,13.09.2016 с требованием о возврате долга проигнорировал.    С 15.03.2015 Фомичев В.В. незаконно пользуется заемными средствами, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии во ст. 395 ГК РФ.    С учетом размера учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на день предъявления иска - 7,50 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 07.03.2018 составил 147 200 рублей.

     Ответчик Фомичев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил возражение на иск Тишина В.В., согласно которому он считает свое обязательство перед истцом надлежаще исполненным, так как под обеспечение исполнения обязательств по договору Тишину В.В. был оставлен под залог автомобиль Вольво Ф12 гос.номер <номер>, <дата> года выпуска, стоимостью равнозначной сумме, указанной в расписке. Данный автомобиль хранился на автостоянке в г.Армавир, вплоть до его продажи Тишиным В.В., который оставил себе денежные средства от реализации указанного транспортного средства. Также весной 2015 года он с согласия Тишина В.В. отдал 200 000 рублей продавцу магазина, владельцем которого является Тишин В.В. для передачи последнему. Кроме того, 40 000 рублей он переводил на карту Тишина В.В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам. В связи с этим считает свои обязательства перед истцом прекращенными, так как им все деньги были отданы, между ними были доверительные отношения и он не потребовал возврата расписки, чем воспользовался Тишин В.В.

    Представитель истца Фомичева И.А. просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, данное ходатайство судом было удовлетворено.

    В судебном заседании представитель истца Фомичева И.А. поддерживала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, приведя доводы, изложенные в иске, а также возражала против доводов Фомичева В.В., обосновывая тем, что никаких залоговых обязательства между сторонами не возникало, Фомичевым В.В. не представлено ни договора залога, ни других письменных доказательств. Никакие денежные средства в счет долга по расписке от 14.02.2015 наличными и путем перевода на карту Фомичевым В.В. не передавались. По представленной Фомичевым В.В. выписке из банка не представляется возможным идентифицировать, когда, какой датой, в какой сумме и в счет каких обязательств были перечислены денежные средства и перечислены ли Тишину В.В. вообще. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение возврата долга.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Тишина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

В силу с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2015 между сторонами был составлен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик Фомичев В.В. взял у истца Тишина В.В. в долг денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на один месяц.

    В связи с неисполнением обязательства по возврату займа, Фомичеву В.В. 13.10.2015 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая была получена ответчиком 13.11.2015 и оставлена им без рассмотрения.

Таким образом, с учетом положений ст.810 ГК РФ, сумма займа в размере 550 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Фомичева В.В. в пользу истца.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющимся в материалах дела, размер которых составил 147 200 рублей, из расчета: 550 000 рублей (сумма долга) / 365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 1089 (с 15.03.2015 по 07.03.2018 количество просрочки возврата долга) х % (учетная ставка Банка России).

Доводы ответчика Фомичева В.В. о том, что сумму займа по расписке от 14.02.2015 он возвратил Тишину В.В., суд находит несостоятельными, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. В силу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая позицию законодателя о том, что именно расписка свидетельствует о заключении договора займа, суд полагает, что в таком же порядке должны доказываться обстоятельства его исполнения.

Таким образом, поскольку расписка, выданная ответчиком Фомичевым В.В., находится у истца, отметка об исполнении ответчиком обязательства по возврату долга, на ней отсутствует, суд полагает, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком Фомичевым В.В. не исполнено, поэтому сумма займа в размере 550 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с причитающимися процентами.

    Поскольку исковые требования Тишина В.В. удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Фомичева В.В. в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10 172 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковое заявление Тишина Владимира Владимировича к Фомичеву Василию Васильевичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

    Взыскать с Фомичева Василия Васильевича в пользу Тишина Владимира Владимировича долг по расписке от 14.02.2015 в размере 550 000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 200 рублей, судебные расходы в размере 10 172 рубля, а всего взыскать 707 372 (семьсот семь тысяч триста семьдесят два) рубля.

    Ответчик Фомичев В.В. вправе подать в Мостовской районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева