Решение по делу № 2-5264/2017 ~ М-4722/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1-5264/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02.10.2017 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца Столярова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» к Хужахметов А.Ш., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Кириллов А.Н., Киселев П.А., Бутенко Н.В., Сафиуллов М.И., Каштанов А.М., Борисов П.Л. о возмещении ущерба от преступления,

установил:

открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз» (далее по тексту ОАО «Саратовнефтегаз») обратилось в суд с иском к Хужахметов А.Ш., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Кириллов А.Н., Киселев П.А., Бутенко Н.В., Сафиуллов М.И., Каштанов А.М., Борисов П.Л., Тененбойм С.В. о возмещении ущерба от преступления,

Требование мотивированы тем, что 23.08.2016 г. Энгельсским районным судом был вынесен приговор ответчикам, совершавшими хищение нефтепродуктов на сумму 757970 рублей 02 копейки. Кроме того, истец понес расходы на устранение незаконных врезок в нефтепровод, стоимость работ составила 170719 рублей 66 копеек. Просят взыскать указанные средства с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Саратовнефтепродукт», действующая на основании доверенности Столярова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. От исковых требований к Тененбойм С.В.отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики Хужахметов А.Ш., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Кириллов А.Н., Киселев П.А., Бутенко Н.В., Сафиуллов М.И., Каштанов А.М., Борисов П.Л., в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приговором Энгельсского районного суда от 23.08.2016 г. Бутенко Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

Каштанов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

Кириллов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

Дзецул С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

Трифонов В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

Киселев П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

Хужахметов А.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Сафиуллов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ;

Борисов П.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.04.2017 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 года в отношении Кириллов А.Н. и Бутенко Н.В. изменен, постановлено:

- исключить из вводной части приговора из сведений о личности Бутенко Н.В. наличие малолетнего ребенка;

-освободить Кириллов А.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.3 УК РФ назначить Кириллов А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бутенко Н.В., Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л., оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 года подсудимый Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Бутенко Н.В., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. совершили приведение в негодность нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Стоимость выполненных работ по ликвидации несанкционированной врезки в нефтепровод, осуществлённой Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Бутенко Н.В., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. составила 170719 рублей 66 копеек.

Расходы по устранению врезки подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела № 1-410/2016 г. справками ОАО «Саратовнефтегаз» и ответчиками не оспаривались.

В связи с тем, что вред причиненный истцу возник в результате совместных действий ответчиков Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Бутенко Н.В., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л., он подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2016 года установлено, что Бутенко Н.В., Кириллов А.Н., Каштанов А.М., Дзецул С.В.. Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш. совершили хищение нефти из нефтепровода <данные изъяты> стоимостью 757970 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков причиненных истцу действиями ответчиков, установлен вступившим в законную силу приговором от 23.08.2016 года и сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Каштанов А.М., Кириллов А.Н., Бутенко Н.В., Дзецул С.В., Трифонов В.А., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. в солидарном порядке подлежит взысканию с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4614 рубля 39 копеек.

С ответчиков Бутенко Н.В., Кириллов А.Н., Каштанов А.М., Дзецул С.В.. Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш. подлежит взысканию с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 10779 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 39, 173, ч. 4 ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Каштанов А.М., Бутенко Н.В., Дзецул С.В., Кириллов А.Н., Трифонов В.А., Киселев П.А., Сафиуллов М.И., Борисов П.Л. в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.215.3 УК РФ в размере 170719 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 4614 рубля 39 копеек, а всего 175334 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать солидарно с Каштанов А.М., Бутенко Н.В., Дзецул С.В., Кириллов А.Н., Трифонов В.А., Киселев П.А., Хужахметов А.Ш. в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в размере 757970 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 10779 рублей 70 копеек, а всего 768749 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                Т.В. Шигаева