Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5558/2011 ~ М-5041/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-5558/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гельштейну И.Б., Несмачной С.В., Койтову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.11.2006 между ним и Гельштейном И.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 2160 000 рублей, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Несмачной С.В. и Койтовым А.В., кроме того, Гельштейном И.Б. был заключен договор ипотеки в отношении недвижимого имущества: квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1867533,57 рублей, расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную цену квартиры в размере 2581 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С.. заявленные исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гельштейн И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела отложить в связи с нахождением на больничном. Суд не находит данную причину уважительной, поскольку в соответствии со справкой ООО «Центр костно-суставной патологии», выдавшей ответчику листок нетрудоспособности, от 26.08.2011 №, он по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Ответчик Несмачная С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. Вместе с тем ответчиком в нарушение положений п.1 ст.167 ГПК РФ о причинах невозможности явки в судебное заседание и их уважительности не сообщено, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем суд не усматривает уважительных причин неявки ответчика.

Ответчик Койтов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах на основании положений п.п.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Гельштейном И.Б. (заемщиком) 20.11.2006 заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит «Жилищный кредит» в сумме 2160 000 рублей сроком до 20.11.2026 под процентную ставку 13 процентов годовых.

Согласно копии платежного поручения № от 23.11.2006, указанная сумма получена Гельштейном И.Б. путем зачисления на его банковский счет.

Также 20.11.2006 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Несмачной С.В., Койтовым А.В. (поручителями) заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гельштейном И.Б. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору (п.1.1), в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

П.п.2.4, 2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также в эти же сроки уплачивать проценты за пользование кредитом.

Гельштейн И.Б., в нарушение п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов не исполняет, последний раз произвел платеж 16.11.2010, впоследствии платежи по кредитному договору не выплачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договорами поручительства, копией платежного поручения о перечислении суммы кредита, выпиской из ссудного счета Гельштейна И.Б. со сведениями об отсутствии с его стороны начиная с 16.11.2010 по настоящее время каких-либо выплат в пользу ОАО "Сбербанк России" по предоставленному кредиту, ответчиками не оспорены.

ОАО "Сбербанк России" в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков (1867533,57 рублей, в том числе основной долг – 1754470,64 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга – 4566,87 рублей, просроченные проценты по кредиту – 104067,29 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов – 4428,77 рублей). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.2.7 кредитного договора), установление которых не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет совпадает с данными выписки по ссудному счету ответчика, ответчиками по делу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Оснований для прекращения поручительства Несмачной С.А. и Койтова А.В., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 20.11.2006 в отношении приобретенной Гельштейном И.Б. на кредитные средства квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, 20.08.2007 зарегистрирована ипотека на срок с 20.08.2007 по 20.11.2026в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельством о государственной регистрации права отношении данной квартиры.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что Гельштейном и.Б. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в адрес суда представлен отчет об оценке № в отношении заложенного имущества, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2581 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанный отчет у суда не имеется, он выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, квалификация эксперта, проводившего оценку, подтверждена приложенными к отчету документами, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, отчет является полным, мотивированным, последовательным в своих выводах, ответчиками возражений и доказательств в опровержение изложенных в отчете выводов не приведено, свой вариант оценки заложенного имущества не представлен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке №, установив ее в размере 2581 000 рублей.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по определению стоимости заложенной квартиры в размере 3000 рублей (подтверждены копией платежного поручения № от 28.06.2011), как связанные с восстановлением нарушенного права истца на возврат суммы кредита и получение процентов.

Также в соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Гельштейна И.Б., Несмачной С.В., Койтова А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 № в размере 1 867533 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 57 копеек,

- убытки в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- судебные расходы по делу в размере 21537 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, принадлежащую Гельштейну И.Б. на праве собственности, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2581 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011.