Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

«06» марта 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<...>» Харисовой Г.Р. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области от <дата> о привлечении директора ООО «<...>» Харисовой Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № № от <дата> директор ООО «<...>» Харисова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящей жалобе, поступившей в Куйбышевский районный суд г. Самары, заявитель просит отменить постановление № № от <дата> г. как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при проведении проверки применения контрольно-кассовой техники, сотрудником налогового органа, выступившим в качестве покупателя, фактически осуществлена проверочная закупка товара. Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, на проведение которого налоговые органы не уполномочены. В связи с указанными обстоятельствами, материалы, полученные налоговым органом при проведении проверочной закупки, не могут являться допустимым по делу доказательством. Других доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица материалы дела об административной правонарушении не содержат. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила постановление начальника МИ ФНС России № 18 по Самарской области от <дата> № № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Харисовой Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявителя – директор ООО «<...>» Харисова Г.Р., в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель МИ ФНС России № 18 по Самарской области по доверенности Козлова О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, учитывая, что в ходе проведенной МИ ФНС России № 18 проверкой ООО «<...>» применения контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, установлен факт не применения при денежном расчете контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, что послужило основанием для привлечения директора Харисовой Г.Р. к административной ответственности. Действия налогового органа в данном случае не выходили за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Перечень видов деятельности, которую организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без применения контрольно-кассовой техники, определен в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области <дата> в № часов № минут магазине «№» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «<...>» ИНН № при покупке 2-х подвесок стоимостью 198 рублей, выдан товарный чек б/н от <дата>, контрольно-кассовая техника № зв. № №, зарегистрированная организацией в налоговом органе с <дата>, в нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой технике, при денежном расчете не применялась.

По факту выявленного правонарушения был составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от <дата> г., протокол об административном правонарушении № № от <дата>, и оспариваемое постановление № 45 о привлечении должностного лица ООО «Глория» Харисовой Г.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Обстоятельства, выявленные в ходе проведенной проверки, подтверждаются также копией товарного чека от <дата>, заявлением в МИ ФНС России № 18 по Самарской области о нарушение законодательства о применении ККТ, копией приказа № № от <дата> о вступлении в должность директора ООО «<...>», карточками регистрации ККТ № №, книгой кассира за период с <дата> по <дата> г., отчетами по ККТ ООО «<...>» за период с <дата> по <дата>, требованием должностного лица на предоставление документов, поручением № № на проведение проверки соблюдение законодательства, протоколами опроса свидетелей.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «<...>», директором которого является Харисова Г.Р., нарушены положения п. 1, п. 2, ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Указанные действия директора ООО «<...>» Харисовой Г.Р., не обеспечившей надлежащий контроль за соблюдением обществом требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель сослался на отсутствие у налоговых органов полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки, в связи с чем, акт является недопустимым доказательством.

Однако указанные доводы суд полагает несостоятельными, так как осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа, как самостоятельно приобретать товар (работы, услуги) в целях проведения проверки, так и осуществлять проверку с привлечением третьих лиц.

Произведенная покупка товара не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, а была осуществлена в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров (оказания услуг), при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что инспекцией не допущено нарушений требований законодательства при проведении проверки деятельности Общества.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении в её адрес не направлялась, с указанным документом она не ознакомлена, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования, извещение о дате составления протокола об административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, как и любое другое доказательство, были доступна Харисовой Г.Р. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем Харисова Г.Р. таким правом не воспользовалась, данных о наличии у неё препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов в настоящей жалобе не приведено.

Наказание должностному лицу ООО «<...>» назначено с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Харисовой Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № № от <дата> года о привлечении директора ООО «<...>» Харисовой Г.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» Харисовой Г.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: О.А.Мельникова