Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2016 ~ М-1971/2016 от 15.09.2016

2-2254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова В.С. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 2 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, при получении кредита, на истца была возложена обязанность заключить договор личного страхования, с уплатой страховой премии в размере 53665,99 руб.

Ссылаясь на нарушения требований ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", выразившиеся в навязывании услуги, отсутствия права выбора на страхование, отсутствие разъяснений о стоимости услуги, истец просит призвать действия Ответчика в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде страховой премии в размере 53665,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере10129,83руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф., расходы на оформление доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что при заключении договора кредитования Банк не обязывал Истца заключать договор страхования, никаких условий о страховании кредитный договор не содержит. Денежные средства по поручению Истца перечислены в страховую компанию в полном объеме.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что2.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№ на сумму 203665,99 руб. под26% годовых сроком на 31 месяц.

Текст Заявления на предоставление потребительского кредита, Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», не содержат условий об обязанности Истца заключить договор страхования.

2.07.2014 г. между истцом и ООО Страховая компания «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, на сумму 203665,99 руб., со страховой премией 53665,99 руб., с указанием выгодоприобретателя в лице Истца.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с этим, как уже указывалось выше, Ответчик не возлагал на Истца заключить договор страхования, доказательств этому – Истцом не представлено, тогда как Ответчиком представлены доказательства того, что Истцом договор страхования заключен напрямую с представителем Страховой компании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги личного страхования, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уплаченного страхового взноса убытками.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком услуга представлена в полном объеме, с достоверной информацией, в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств в обоснование доводов истца о навязывании истцу услуги по страхованию и невозможности заключения договора на иных условиях, суду не представлено.

Для суда очевидно, что истец застраховал свои жизнь и здоровье, обеспечив тем самым исполнение договора при наличии страхового случая.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, правовых оснований для удовлетворения вытекающих из него требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКоробейникову В.С.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 октября 2016 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова