Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-922/2017;) ~ М-932/2017 от 23.11.2017

З О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         10 января 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беликовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой М.В. к Тен Р.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд,

установил:

Истец Моисеева М.В. обратилась в суд с иском к Тен Р.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик заключили устное соглашение, согласно которому, Моисеева М.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному взносу платежей по кредитному обязательству Тен Р.Ю. перед ОАО КБ «Центр-инвест». Ответчик Тен Р.Ю. обязался возвратить долг в течении двух недель после погашения кредита. Во исполнение указанного устного соглашения, в период с 27.01.2012 года по 27.06.2016 года истец внесла денежные средства в сумме 301 500 рублей на счет ответчика, открытый для погашения кредита в банке. Указанные денежные средства вносились ежемесячно истцом и ее отцом Моисеевым В.Н. Просила взыскать с ответчика 301 500 рублей основного долга и 82 221 рубль 50 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик Тен Р.Ю., извещенный заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному истцом, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, однако, в назначенную дату слушания ответчик по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки не информировал, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из искового заявления следует, что истец и ответчик заключили устное соглашение, согласно которому Моисеева М.В. приняла на себя обязательства по ежемесячному взносу платежей по кредитному обязательству Тен Р.Ю. перед ОАО КБ «Центр-инвест», всего 301 500 рублей. Ответчик Тен Р.Ю. обязался возвратить долг в течении двух недель после погашения кредита.

В связи с отсутствием письменного договора суд лишен возможности проверить доводы истца о заключении соглашения, его условия, сроки исполнения.

Рассматривая доводы истца об исполнении указанного устного соглашения, в период с 27.01.2012 года по 27.06.2016 года, путем внесения денежных средств в общей сумме 301 500 рублей на счет ответчика, открытый в банке для погашения кредита, суд принимает во внимание следующее.

По ходатайству истца судом истребовано из ОАО КБ «Центр-инвест» кредитное дело по кредитному договору №40110024 от 08.07.2011 года, заключенному с заемщиком Тен Р.Ю.

Из указанного дела следует, что кредит заемщиком получен 08.07.2011 года в сумме 650 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения до 30.06.2016 года. В период с 01.07.2011 года по 07.12.2017 года по кредитному договору были внесены платежи, на общую сумму 1 043 337 рублей 85 коп., из которых 650 000 рублей сумма основного долга. Последний платеж был выполнен 28.01.2016 года.

В кредитном деле отсутствуют сведения о лицах, которые вносили деньги на ссудный счет заемщика Тен Р.Ю., открытый в ОАО КБ «Центр-инвест».

В подтверждение доводов искового заявления о выплате истцом 301500 рублей в период с 27.01.2012 года по 27.06.2016 года, путем внесения на счет ответчика, открытых для погашения кредита, Моисеева М.В. предоставила не заверенные ксерокопии платежных документов.

Исследованием указанных документов судом установлено, что в приходных кассовых ордерах №0024 от 27.02.2012 года, от 28.02.2012 года, от 28.08.2012 года, кассовом ордере №0002 от 27.06.2016 года указаны сведения о лицах, которыми отправлены деньги получателю Тен Р.Ю. Так, в кассовых ордерах №0024 от 27.02.2012 года, от 28.02.2012 года, от 28.08.2012 года указан отправитель Моисеев Владимир Николаевич, а в кассовом ордере №0002 от 27.06.2016 года указана Моисеева А.И.

Оценивая указанные платежные документы, суд принимает во внимание, что денежные средства отправлены получателю Тен Р.Ю. не истцом Моисеевой М.В., а другими лицами, которые не предъявили требований к ответчику об их взыскании.

Исследованием    приходных ордеров от 27.07.2016 года, от 28.06.2016 года, от 25.05.2016 года, от 31.05.2012 года. от 29.06.2012 года судом установлено, что отправителем и получателем денежных средств указан Тен Р.Ю.

Оценивая указанные платежные документы, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства о принадлежности подписей на указанных платежных документах, не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по этим подписям.

Исследованием кассовых чеков, выданных платежным терминалом, суд принимает во внимание, что в части этих документов, место платежа указан г. Ростов-на-Дону, а в остальных г. Железноводск. Во всех этих платежных документах имеются сведения о получателе денежных средств, Тен Р.Ю., согласно кредитному договору №40110024. Сведения о лицах, которыми отправлены денежные средства в платежных документах отсутствуют.

Оценивая указанные платежные документы, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что отправителем денежных средств являлась Моисеева М.В. Кроме того, судом принимается во внимание, что при предоставлении кредита каждому заемщику открывается счет на его имя, на который зачисляются ежемесячные платежи, которые вносит заемщик. В данном случае счет на заемщика Тен Р.Ю. открыт в ОАО КБ «Центр-инвест», поэтому отправителем денег может быть сам заемщик, либо любое уполномоченное им лицо.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Моисеевой М.В. в состязательном процессе не представлены доказательства уплаты 301 500 рублей, в период с 27.01.2012 года по 27.06.2016 года, путем внесения на счет ответчика, открытого для погашения кредита в банке ОАО КБ «Центр-инвест».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Моисеевой М.В. о взыскании с Тен Р.Ю. суммы долга в размере 301 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 221 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а уплата государственной пошлины в размере 6 037 рублей, 22 коп. истцу была отсрочена. Исходя из размера заявленных требований истца, суд взыскивает с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 037 рублей 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Моисеевой М.В. о взыскании с Тен Р.Ю. суммы долга в размере 301 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 221 50 копеек.

Взыскать с Моисеевой М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 037 рублей 22 коп., оплата, которой была отсрочена.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года.

     Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Судья                                                                Г.В. Кошкидько