Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6909/2021 от 15.01.2021

Судья Сафонова А.Е.                           дело № 33-6909/2021

№2-214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>11

судей:                     <ФИО>10, Роговой С.В.,

по докладу судьи                 <ФИО>10,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>9 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>8, третьему лицу <ФИО>5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2012 года в городе Москве он приобрел в собственность транспортное средство LADA, 219000 Lada Granta, гос. рег. знак Е 946 ЕН 123. и передал его в пользование своему отцу <ФИО>3, проживавшему в городе Лабинске.. До 2019 года <ФИО>9 жил и работал в городе Москве. В феврале 2019 года отец сообщил <ФИО>9 о том, что переоформил на свое имя транспортное средство по договору купли-продажи от 18 ноября 2014года, а затем продал его по договору купли-продажи от 12 января 2019года <ФИО>8. В связи с тяжелой болезнью отца, <ФИО>9 не выяснял подробностей переоформления транспортного средства, надеясь на его выздоровление, но 23 мая 2019 года <ФИО>3 умер.

Утверждая, что согласие отцу на переоформление транспортного средства дано не было, договор купли-продажи от 18 ноября 2014года не был подписан продавцом - <ФИО>9, деньги за транспортное средство по указанному договору продавец не получил. В паспорте транспортного средства в графе: "подпись прежнего собственника" подпись от имени продавца не является подписью <ФИО>9. Договор купли-продажи от 12 января 2019 года является мнимой сделкой, поскольку при жизни <ФИО>3, ввиду возникновения спора со своей супругой <ФИО>4 о разделе совместного имущества, попросил своего знакомого <ФИО>8 формально, без передачи денег, в целях временного хранения транспортного средства, переоформить транспортное средство на него - <ФИО>8… В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 301 Гражданского кодекса РФ, <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик <ФИО>8 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <ФИО>3, умерший в мае 2019 года, являлся его давним знакомым, с которым он жил по соседству. <ФИО>8 знал о том, что в последние годы жизни <ФИО>3 развелся с супругой и делил с ней совместное имущество. В начале января 2019 года <ФИО>3 предложил <ФИО>8 срочно и недорого купить его транспортное средство LADA, 219000 Lada Granta, с тем условием, что он по необходимости будет возить его в больницу, так как он тяжело болен. <ФИО>8 согласился, они поехали в подразделение ГИБДД в городе Лабинске и переоформили транспортное средство по договору купли-продажи. Цена, установленная договором, составила 50000 рублей, которые <ФИО>8 передал <ФИО>3 наличными купюрами в доме последнего на кухне. После смерти <ФИО>3 к <ФИО>8 стали поступать претензии от сына <ФИО>3 - <ФИО>9, по поводу незаконности приобретения транспортного средства. Однако, <ФИО>8 ничего не известно об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля между <ФИО>3 и <ФИО>9, он - <ФИО>8, законно приобрел у <ФИО>3 транспортное средство по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке, передал <ФИО>3 цену, установленную договором и забрал транспортное средство со всеми документами. В настоящее время владеет и пользуется транспортным средством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - <ФИО>5, возражала против удовлетворения исковых требований <ФИО>9, пояснила, что <ФИО>3 разводился с супругой и имел задолженность по уплате алиментов, поэтому, предполагая, что у него могут забрать автомобиль за неуплату долга, отдал машину отцу. Получив автомобиль, <ФИО>3 стал постоянно им пользоваться как своим собственным имуществом. <ФИО>9 предлагал продать автомобиль, но <ФИО>3 не соглашался. Семья решила выкупить автомобиль у <ФИО>3, для чего дочь <ФИО>5 - <ФИО>6, перечислила <ФИО>9 за автомобиль на его счет денежные средства в размере 100 000 рублей. Целью продажи транспортного средства <ФИО>3 объяснил нуждаемостью в денежных средствах для лечения. В это обстоятельство <ФИО>5 не поверила и стала утверждать в суде о формальности (мнимости) сделки купли-продажи с <ФИО>8. 23 мая 2019 года <ФИО>3 умер. В феврале 2020года решение суда признано транспортное средство совместной собственностью супругов, и взыскана с <ФИО>9, как наследника по закону после смерти <ФИО>3, в пользу <ФИО>5 половины стоимости транспортного средства. <ФИО>5 понимала, что <ФИО>3 при жизни переоформил транспортное средство на себя, в то время, когда <ФИО>9 находился в Москве, но об этом факте знала вся семья, в том числе сам <ФИО>9 Кроме того, <ФИО>9 дал отцу генеральную доверенность на право распоряжения транспортным средством.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>9, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>9 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 223-224 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю, с момента ее фактического поступление во владение приобретателя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В соответствии с правилами ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года <ФИО>9 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Фортуна" являлся собственником транспортного средство LADA, 219000 Lada Granta, 219000, 2012 года выпуска, VIN ХТА219000С0052697.

20 июня 2012 года истец <ФИО>9 выдала своему отцу – <ФИО>3 нотариальную доверенность <Адрес...>1 на управление и распоряжение транспортным средством, сроком на три года, до 20 июля 2015года..

Как следует из копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средство, с 11 июля 2012г. значился <ФИО>9; 18 ноября 2014г. транспортное средство снято с учета; с 18 ноября 2014г. собственником транспортного средство значился <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года; последним собственником на основании договора купли-продажи от 12 января 2019г. значиться <ФИО>8.

Договор купли-продажи от 18 ноября 2014 года не был представлен МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с истечением срока хранения материалов, послуживших основанием для регистрации АМТС и прицепов к ним, которой составляет 5 лет; в настоящее время данные документы уничтожены.

12 января 2019 года между <ФИО>3 и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось данное транспортное средство, цена по договору составила 50 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В этот же день, 12 января 2019 года внесена запись о регистрации транспортного средства за <ФИО>8.

Согласно свидетельству о смерти, 23 мая 2019 года <ФИО>3 умер.

<ФИО>9, является единственным наследником по закону принявшим наследство после смерти наследодателя <ФИО>3.

Из содержания искового заявления следует, что истец, просит признать сделки купли-продажи от 18 ноября 2014 года и от 12 января 2019 года недействительными и истребовать у <ФИО>8 транспортное средство, которым последний незаконно владеет.

Разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст.209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ч.1 ст.56, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Так, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года по делу № 2-3/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества <ФИО>4 и <ФИО>9; признано совместно нажитым имуществом спорное транспортное средство, в пользу <ФИО>5 взыскана денежная компенсация 1/2 доли транспортное средство в размере 97 500 рублей.

По ходатайству стороны истца, в связи с оспариванием подлинности подписи на договоре купли-продажи от 18 ноября 2014 года, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро "Параллель".

Согласно заключению эксперта за № ЭБП-1-746/2020 от 07 августа 2020 года, подпись от имени <ФИО>9 в графе "Подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства 63 Н0416376, выданного 20 июня 2012 года на автомобиль LADA, 219000, Lada Granta, при заключении договора купли-продажи 18 ноября 2014 года, выполнена не <ФИО>9, а другим лицом с подражением его подписи.

Что касается продажи транспортного средства, то данное транспортное средство было продано на основании выданной в порядке установленной законом доверенности, согласно которой <ФИО>9 наделил <ФИО>3 полномочиями продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписи договора купли-продажи. На момент заключения оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 18 ноября 2014г., данная доверенность истцом не отзывалась и имела юридическую силу.

Вместе с этим, проверить подлинность подписи Мозолева Д.С. в договоре купли- продажи от 18 ноября 2014 года не представляется возможным в связи отсутствием в подразделении регистрирующего органа договора и иных документов, связанных с регистрацией транспортного средства за <ФИО>3.

Опровергнуть либо подтвердить факт подписания сторонами указанного договора покупателем <ФИО>3 не возможно в связи со смертью последнего.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют доказательства незаконного выбытия транспортного средства из владения истца <ФИО>9

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у <ФИО>3 имелись полномочия на заключение договора купли-продажи, в связи с чем, оснований полагать, что договор был заключен вопреки воле продавца, от имени которого выступал <ФИО>3, не имелось.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <ФИО>9 о признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>11

Судьи                                   <ФИО>10

                                     С.В. Рогова