Решение по делу № 2-343/2019 от 03.12.2018

    Дело № 2-343/2019

64RS0046-01-2018-007327-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя ответчика Михайлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиЭс» о защите прав потребителей,

установил:

Рудева В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДиДиЭс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 89 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 894 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2018 г. и заканчивая днем вынесения решения суда, неустойку в размере 894 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 25 коп., указав в обосновании требований, что 19.10.2018 г. истец заключил с ООО «М.видео менеджмент» договор купли-продажи ноутбука марки Aser А71771G50СV по цене 89 490 руб. Импортером товара является ООО «ДиДиЭс». В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера, пропадает WI-FI. 25.10.2018 г. было обращение к ответчику с претензией, где требовалось вернуть деньги за товар. 06.11.2018 г. претензия вручена ответчику, но требование так и не было удовлетворено, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания стоимости товара ноутбука марки Aser А71771G50СV в сумме 89 490 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных почтовых расходов в сумме 168 руб. 25 коп., в остальной части с исковыми требованиями не согласен, указал, что 06.11.2018 г. от истца в адрес ООО «ДидиЭс» почтовым отправлением поступила претензия от 25.10.2018 г. 16.11.2018 г. в пределах десятидневного срока истцу по почте был дан ответ на претензию о необходимости предоставления товара 03.12.2018 г. в 12.00 часов по адресу: <адрес> (АСЦ RSS-Саратов) для проведения проверки качества. Однако от предоставления товара на проверку качества истец уклонился, что подтверждается актом об отсутствии клиента в АСЦ от 03.12.2018 г. До обращения в суд истец товар на проверку качества умышленно не передавал, в свою очередь у ООО «ДидиЭс» отсутствовало подтверждение заявленного недостатка, а также характера и причин их возникновения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 89 490 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 168 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018 г. истец заключил с ООО «М.видео менеджмент» договор купли-продажи ноутбука марки Aser А71771G50СV по цене 89 490 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера, пропадает WI-FI.

При рассмотрении дела была назначена и экспертным учреждением ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном товаре - ноутбуке марки Aser Aspire А717-71G-50СV, s/n: № имеется недостаток (дефект): не работает встроенная веб-камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка ноутбука в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент исследований ориентировочно может составить 2 750 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 1 до 10 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в АСЦ может составить 1-1,5 часа.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом признания представителем ответчика исковых требований в части взыскания стоимости товара, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика ООО «ДидиЭс» документов следует, что 16 ноября 2018 года в пределах десятидневного срока истцу Рудева В.Н. по адресу, указанному им в претензии, был направлен ответ, согласно которому ООО «ДидиЭс» просит истца Рудева В.Н. предоставить товар 03.12.2018 г. в 12.00 часов по адресу: <адрес> (АСЦ RSS-Саратов) для проведения проверки качества. В случае невозможности предоставить товар на проверку качества к указанному времени просит согласовать с ООО «ДидиЭс» иное время и (или) дату проведения проверки качества (указан номер телефона).

Однако, указанный ответ на претензию не был получен истцом и, в связи с истечением срока хранения, отправление с ответом было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным конвертом, возвращенным в ООО «ДидиЭс».

При этом, не получение истцом ответа на претензию, направленного в установленные сроки и по адресу, указанному истцом в претензии, никаким образом не должно влиять на возникновение неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций.

Так, принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Следует отметить, что участниками правоотношений, в данном случае являются ООО «ДидиЭс» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Рудева В.Н. не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, поскольку ООО «ДидиЭс» отправило ответ на претензию в установленный срок, товар на проверку качества истцом представлен не был, следовательно оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку ответчиком все нормы гражданского законодательства и требований ФЗ «О защите прав потребителей» были исполнены в полном объеме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» счета составляет 18 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 184 рубля 70 копеек, из которых 2 884 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДиЭс» в пользу Рудева В.Н. стоимость товара в размере 89 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рудева В.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДиДиЭс» ноутбук марки Aser Aspire А717-71G-50СV, s/n: № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДиЭс» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДиЭс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 184 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья