Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2014 ~ М-6235/2014 от 12.11.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малиновой О. М. к Малинову С. Ю., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Малинова О. М. обратилась в суд с иском к Малинову С. Ю., ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании договора поручительства недействительным, указав, что 13.09.13 г. между ООО «КВСБ» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения указанного договора между Малиновым С. Ю. и ООО «КВСБ» был заключен договор поручительства. Указанный договор является ничтожным, поскольку не было получено согласие ее как супруги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор поручительства от 13.09.13 г. недействительным.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малинов С. Ю. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КВСБ» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Монолитстрой» требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Судом установлено, что 13.09.13 г. по договору поручительства Малинов С. Ю. принял обязательства отвечать перед ООО «КВСБ» отвечать солидарно с ООО «Монолитстрой» за исполнение его обязательств по договору на предоставление кредитной линии. В период заключения данной сделки и на момент рассмотрения дела судом Малинов С. Ю. состоял в браке с Малиновой О. М.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Малинов С. Ю. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Малиновой О. М. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Монолитстрой» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

В связи с этим доводы истца о том, что заключение Малиновым С. Ю. договора поручительства без согласия его супруги – Малиновой О. М. является основанием для признания договора недействительным, нельзя признать правомерными, так как они не основаны на законе, в связи с чем исковые требования Малиновой О. М. не подлежат удовлетворению.

Признание иска Малиновым С. Ю. суд не принимает, поскольку оно противоречит закону и нарушает права другого ответчика ООО «КВСБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малиновой О.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.14 г.

Судья О. В. Гороховик