Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2011 ~ М-175/2011 от 28.01.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Сибирячка» заключен договор краткосрочного займа на сумму 96000 рублей на условиях возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено 96000 рублей. В предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3080 рублей.

В порядке уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405,26 рублей, сумму дополнительно уплаченной госпошлины 400 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Сибирячка» ФИО3 исковые требования признала частично в сумме 31750 рублей.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Сибирячка», сотрудники ООО «Сибирячка» оформляли в банках потребительские кредиты, после чего передавали денежные средства в ООО «Сибирячка» на основании договоров займа. Таким же образом кредит получила ФИО1 и передала его в ООО «Сибирячка». В свою очередь ООО «Сибирячка» осуществляла ежемесячное погашение банковских кредитов за своих сотрудников, в том числе и за ФИО1, в связи с чем сумма задолженности перед ФИО1 составляет лишь 31750 рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является продавцом ООО «Сибирячка», в 2008 году она получила кредит в банке, передала деньги в ООО «Сибирячка» и теперь два года кредит за нее погашает ООО «Сибирячка».

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Сибирячка» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор беспроцентного займа на сумму 96000 рублей сроком на один год, что подтверждается письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, факт передачи ответчику денежных средств в сумме 96000 рублей подтверждается кассовой ведомостью ООО «Сибирячка» за декабрь 2009г., где по счету 66 отражено поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 96000 рублей (л.д.21), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежной суммы в размере 96000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к данному ордеру (л.д. 23, 6).

Согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирячка» обязуется вернуть займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства в размере 96000 рублей, переданные ответчику, в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени истцу не возвращены.

Суд не может согласиться с доводом представителя ООО «Сибирячка» о погашении ответчиком задолженности за истицу перед Сбербанком России по кредитному договору истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению суда, в данном случае имеют место различные правоотношения между различными лицами, а именно: правоотношения между Сбербанком России и ФИО1 по кредитному договору, а также правоотношения между ФИО1 и ООО «Сибирячка» по договору займа, при этом, исполнение обязательств в рамках каждого договора не связано с исполнением обязательств по другому договору, следовательно суд не может зачесть исполненное ООО «Сибирячка» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как не относящееся к исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ФИО1, будучи директором, перечислила сама себе в счет погашения займа денежные средства в сумме 17000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном платежном поручении назначением платежа указано – возврат займа по договору 13 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предметом иска является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком ФИО1 суммы займа в размере 96000 рублей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору. Поскольку сумма займа в размере 96000 рублей не возвращена займодавцу в установленный срок, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

     Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом предъявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 86 дней: 60 дней (2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 30 дней) + 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2450-У от 31.05.2010 с 01 июня 2010г. и на день исполнения обязательства по возврату суммы займа – 24.12.2010 - действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, заявленная истцом.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 96000 рублей / 360 дней = 266,67 рублей * 7,75% = 20,67 рублей * 86 дней = 1777 рублей 62 копейки.

С ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3133 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирячка» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 96000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3133 рубля 33 копейки, всего взыскать 100910 рублей 95 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                     А.И. Андреев

<данные изъяты>