Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-896/2014 от 13.10.2014

Дело №2-795

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 декабря 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Твоя стратегия» о признании недействительными условий договора, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фахрутдинова Р.Ш. обратилась с иском к ООО « Твоя стратегия» в рамках ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о признании кабальными условий договора займа, заключенного сторонами №*** от <*** г.>, в части установления процента за пользование займом (п.1.2); о признании недействительным условий п.2.4 договора, отличных от указанных в ст.319 ГК РФ; об обязании ответчика сделать перерасчет всех ранее произведенных истцом платежей; о признании недействительными условий п.п. 2.5, 3.4, 3.5 договора займа ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб..

В исковом заявлении указано, что <*** г.> между сторонами заключен договор займа. <*** г.> истец направила в ООО « Твоя стратегия» заявление о возврате незаконно удержанных денежных средств. По мнению истца на правоотношения сторон по исполнению вышеуказанного договора займа распространяются положения ФЗ РФ №12300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В частности в силу ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В нарушение пп.3 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны размер кредита и полная сумма, подлежащая выплате, график погашения суммы.

Порядок зачисления денежных средств, поступивших от клиента, изложенный в пункте 2.3 договора     займа ( по которому денежные средства, поступающие от заемщика списываются в оплату возмещения судебных и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату штрафов и пени, на уплату процентов за пользование займов, на оплату основного долга) не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем условия договора займа в данной части являются ничтожными.

В соответствии со ст.857 ГК РФ заемщик и его представитель имеют право запрашивать сведения обо всех операциях по своему договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, а также содержания каждой совершенной операции.

Условия п. 1.2 договора займа в части установления процента пользования кредитом в фиксированной сумме ***руб. являются кабальными, поскольку сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях, вынужденно. Указанные условия могут признаны недействительными в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата пени при нарушении сроков возврата займа в размере 3% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день. В случае, если просрочка погашения суммы займа составляет более 15 дней, заемщик уплачивает штраф в сумме ***руб.. Займодавец включая такие условия в договор понуждает заемщика нести двойную ответственность за одно и то же нарушение. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Условия в данной части определены займодавцем в собственной редакции договора и заемщик лишен возможности предлагать свои условия при заключении договора. В силу ст.180 ГК РФ пункт 2.4 договора займа может быть признан недействительным.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред умышленными действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, оплаты процентов и прочее. Тем самым истцу регулярно причинялись значительные нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать в возмещение морального вреда с ответчика ***руб..

Положения Договора были самостоятельно сформулированы ответчиком. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в условия, так как договор является типовым (стандартным). При этом, условия договора не отражают баланс интересов, явно нарушают права заемщика, как более слабой в правоотношении стороны.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено разрешение споров по договору по месту регистрации займодавца, а именно мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга. Данное условие противоречит п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право истца на выбор по предъявлению иска в суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, является недействительным.

Разделом 3 Договора пунктом 3.6 предусмотрена возможность переуступки права требования третьим лицам. Данные условия противоречат п.1 ст.819 и п.1 ст. 388 ГК РФ, поскольку уступка требования кредитором другому лицу допускается только в случае, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По мнению истца, условие о переуступке права требования нарушает его права. Истец был лишен возможности возражать против такого условия, подписывая стандартную форму договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ст.168, п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена судом повесткой, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В письменном ходатайстве от <*** г.> в адрес суда от истца Фахрутдиновой Р.Ш. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, а также согласие на заочное производство. /л.д.11/

Представитель ответчика ООО «Твоя стратегия» Бородавкина Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что <*** г.> стороны заключили договор займа на сумму ***руб., с условием возврата суммы займа не позднее <*** г.>, с уплатой процентов за пользованием займом в сумме ***руб.. Денежные средства получены заемщиком по расходному кассовому ордеру <*** г.>. <*** г.> Фахрутдинова Р.Ш. заплатила проценты за пользование займом в сумме ***руб. и стороны заключили соглашение о пролонгации договора на срок до <*** г.> года, с уплатой процентов в сумме ***руб.. По истечении указанного срока Фахрутдинова Р.Ш. сумму займа и процентов не выплатила. О необходимости возврата задолженности она извещалась по контактным телефонам, указанным ей в анкете, по адресу проживания. От каких либо переговоров по возврату займа она уклоняется. Ранее Фахрутдинова Р.Ш. заключала с ООО «Твоя стратегия» договоры займа 10 раз. Она всегда возвращала займы без нарушений условий договоров. Ни <*** г.> года, ни позднее при пролонгации договора она не сообщала о наличии у нее каких либо тяжелых материальных причин, вынуждавших ее заключить договор займа. Условия займа, изложенные в пунктах 2.4, 2.5, 3.4, 3.5 договора закон не нарушают. Морального вреда истцу со стороны ответчика не причинено.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что <*** г.> между сторонами заключен договор займа №*** на сумму ***руб., с условием возврата суммы займа не позднее <*** г.>, с уплатой процентов за пользованием займом в сумме ***руб..

Истец Фахрутдинова Р.Ш. просит признать недействительными условия договора займа, изложенные в пункте 2.4 договора займа в части установления процента за пользование займом в фиксированной денежной сумме ***руб., считает их кабальными.

Сделка, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского Кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Из представленных суду сторонами документов по сделке видно /л.д.16/, что истцу при заключении договора были известны все условия договора, в том числе размер процентной ставки, установленный в фиксированной сумме ***руб.. Эти условия ее полностью устраивали. Истец не считала их неприемлемыми, невыполнимыми. Она не заявляла ответчику о наличии каких либо тяжелых обстоятельств, вынуждающих ее заключение договора на крайне невыгодных для нее условиях. Более того, <*** г.> она заключила дополнительное соглашение о продлении срока договора на прежних условиях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, Фахрутдинова Р.Ш. была ознакомлена и получила на руки договор займа, из текста которого была уведомлена о полной стоимости займа ***руб. /л.д.16/. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация для заключения сделки.

Доказательства для признания сделки кабальной отсутствуют.

При этом, следует учесть, что Фахрутдинова Р.Ш. обращается с иском о признании кабальной части сделки, что законом не предусмотрено.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. просит признать недействительными условия договора в п.2.4 договора займа относительно очередности погашения задолженности по кредиту, как не соответствующие ст.319 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4 договора предусмотрен « возврат суммы займа: не позднее дня истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора, в размере 100% суммы займа и процентов за пользование займом, наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в касса займодавца».

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Таким образом, условия п.2.4 договора займа не противоречат положениям ст.319 ГК РФ. При этом отсутствуют и основания для перерасчета сделанных истцом платежей по договору займа, требования о которых заявляет истец Фахрутдинова Р.Ш. в связи с оспариванием порядка погашения задолженности.

Фахрутдинова Р.Ш. также просит признать недействительными условия пунктов 2.5, 3.4, 3.5 договора займа, предусматривающие начисление пени и штрафа при нарушении сроков возврата суммы займа, возможность уступки права требования третьим лицам, а также условия о подсудности при разрешении споров по договору, поскольку указанные условия противоречат п.1 ст.819 и п.1 ст. 388 ГК РФ ( уступка требования кредитором другому лицу допускается только в случае, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору). По мнению истца условие о переуступке права требования нарушает его права. Истец был лишен возможности возражать против такого условия, подписывая стандартную форму договора, что противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено получение согласия заемщика-гражданина на уступку займодавцем требований, вытекающих из договора займа.

Следует учесть, что пункт 3.5 договора предусматривает уведомление заемщика об уступке права требования.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование возврата суммы займа, выданного гражданину, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы истца в данном случае основаны на неправильном толковании материального права.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление в договоре условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату займа не противоречит требованиям закона, в том числе и закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статьях 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи обращения в суд по выбору истца, а также правила исключительной подсудности.

В силу ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, включение в договор займа условия /п.3.4/о договорной подсудности не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, также как и п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, то есть на них правила исключительной подсудности не распространяются.

Таким образом, основания для признания условий договора займа в части установления процентов за пользование займом, штрафных санкций за нарушение сроков возврата задолженности, а также в части порядка погашения задолженности, уступки требований, о договорной подсудности недействительными, отсутствуют.

Истец Фахрутдинова Р.Ш. кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***руб. на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик причинил моральный вред списанием денежных средств в счет уплаты штрафных санкций, оплаты процентов и прочее.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не представлено никаких доказательств совершения ответчиком виновных, умышленных действий, нарушающих права потребителя и причинивших истцу моральный вред.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1.2); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.2.4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.319 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 2.5, 3.4, 3.5 ░░░░░░░░ ░░░░░ ; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░.. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░