Решение по делу № 2-3124/2018 ~ М-2445/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск                         25 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                             Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нора Ильи Валерьевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Нор И.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что его счет в АО «Райффайзенбанк» из ПАО КБ УБРиР по исполнительному листу перечислены денежные средства в размере 347 450 руб. 49 коп., взысканные с ООО «Антрацит».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с распоряжением о выдаче в кассе денежных средств, в размере 347 450 руб. В тот же день банк письменно отказал истцу в выдаче денежных средств, на основании п. 11 ст. 7 ФЗ №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», также уведомив его о том, что истец имеет право предоставить в банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о выдаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в банк исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС ..., копию и оригинал для сверки, и повторно передал распоряжение о выдаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис банка по указанному адресу для получения денежных средств, в чем ему было отказано, вручено письмо, в котором банк требовал предоставить документы по исполнительному производству, на основании которых поступают денежные средства от ООО «Антрацит», документы, которые послужили основанием для обращения в суд, пояснения от клиента как состоялось сотрудничество с ООО «Антрацит».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с распоряжением о выдаче мне денежных средств в сумме 388 050 руб. 49 коп., в связи с тем, что на его счет в Банке по вышеуказанному исполнительному листу дополнительно поступили денежные средства в сумме 40 600 руб.

В тот же день Нор И.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав как потребителя, выдать ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в банк за получением своих денежных средств и да получением ответа на претензию, но ни денег, ни ответа на претензию не получил, и передал в банк заявление о сообщении мне причин отказа.

Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выдаче принадлежащих ему денежных средств, распоряжения о выдаче денежных средств с расчетного счета Банк не исполнил, нарушив тем самым требования 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также считает, что банк, не выдавая ему денежные средства, нарушил имущественные права потребителя, своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 388 050,49 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Нор И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что банк, отказывая в истцу в выдаче наличных денежных средств, действовал законно и обоснованно, что подтверждается заключением Росфинмониторинга. Истец не был лишен права распоряжения денежными средствами в безналичной форме.

Согласно заключению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), привлеченного судом к участию в деле для дачи заключения по правилам ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), анализ банком представленных документов показал, что операции истца по принадлежащему ему банковскому счету подпадают под критерии, утвержденные Положением Банка России № 375-П от ДД.ММ.ГГГГ «о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Предмет настоящего судебного спора, согласно определения сомнительности операций, может свидетельствовать о наличии признаков использования института судебной власти в целях совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Обращают внимание суда, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. В связи с изложенным полагают, Банком предприняты законные и обоснованные действия в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, таким образом, у Ответчика имелись достаточные основания для совершения обжалуемых Истцом действий.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 указанного закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ст. 8 Закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. обратился в АО «Райффайзенбанк» с распоряжением о выдаче ему в кассе банка денежных средств, поступивших на его счет в размере 347 450 руб. (л.д. 5).

26.07. АО «Райффайзенбанк» сообщило Нору И.В. о том, что банком принято решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по причине, указанной в пункте 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», одновременно проинформировав его о наличии права представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе. Также в ответе указано, что данные документы должны соответствовать требованиям:

они должны сопровождаться описью и копией настоящего письма, содержать информацию о сути обращения и контактный номер телефона;

представляются оригиналы или надлежащим образом заверенные копии на бумажных носителях;

документы должны быть действительны на дату их предъявления (получения);

документы должны быть представлены в банк клиентом или его представителем, с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя;

документы на иностранном языке представляются с надлежаще заверенными переводом (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. направил в банк копию исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом для сверки, а также письменные пояснения, в которых указал, что денежные средства поступили на его счет из ПАО КБ «УБРиР» на основании названного исполнительного листа (л.д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. обратился в АО «Райффайзенбанк» с распоряжением о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка денежных средств, поступивших на его счет в размере 347 450 руб. (л.д. 7).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк в целях надлежащего изучения операций по счету предложил Нору И.В. в 5-дневный срок представить документы по исполнительному производству, документы, послужившие основанием для обращения в суд, пояснения от клиента как состоялось сотрудничество с ООО «Антрацит» (должником) (л.д. 9).

Распоряжение о выдаче денежных средств, данное Нором И.В. ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Нор И.В. обратился в АО «Райффайзенбанк» с распоряжением о выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка денежных средств, поступивших на его счет в размере 388 050,49 руб. (л.д. 10). Данное распоряжение также не было исполнено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что операция по зачислению денежных средств на счет истца относится к одному из видов операций, поименованных в п. 1 ст. 6 Закона № 115 от 07.08.2001, и, что операция носит запутанный или необычный характер, что давало основание полагать, что фактической целью осуществления операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Согласно выписке по счету клиента, представленной ответчиком, денежные средства в размере 347 450,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 40 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет Нора И.В. от ООО «Антрацит» в качестве взысканий по исполнительному листу ФС ... о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 24-26). Исполнительный лист истец в банк предоставил.

Отказав в исполнении распоряжения клиента и потребовав от него документы, подтверждающие законность и обоснованность решения суда, ответчик фактически подверг судебный акт ревизии, что не соответствует полномочиям банка и противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебного решения.

Судом не принимается во внимание данное МРУ Росфинмониторинга по СФО заключение по делу, согласно которому банком предприняты законные и обоснованные действия в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, у ответчика имелись достаточные основания для совершения обжалуемых истцом действий. Указанное заключение не содержит указаний, какие именно действия банка рассматривались Росфинмониторингом, и признаны соответствующими закону, анализ этих действий не изложен. При этом из содержания искового заявления следует, что истец Нор И.В. не оспаривает законность действий банка при получении первоначального распоряжения клиента (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что после получения банком от Нора И.В. документов, послуживших основанием перечисления на его счет денежных средств – исполнительного листа, правовых оснований для отказа в совершении операций по счету, установленных в п. 1 ст. 6 Закона № 115 от 07.08.2001, не имелось, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить Нор И.В. денежные средства в сумме 388 050,49 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 194 025,24 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выдаче денежных средств со счета не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Нора Ильи Валерьевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Нора Ильи Валерьевича денежные средства в размере 388 050,49 руб., штраф в размере 194 025,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья            /подпись/                А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года

Судья            /подпись/                А.А. Гудкова