Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7444/2019 ~ М-7069/2019 от 02.10.2019

10RS0011-01-2019-009290-59 Дело №2-7444/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

с участием представителя истца Хориной Г.В., представителей ответчика Варченко Е.В., Ерошкина А.Н., Ломазина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочановой Е.В. к акционерному обществу «Славмо» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Кочанова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славмо» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец работает в АО «Славмо» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установленным фактом неправильного оформления кадровой документации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 3 данного распоряжения. Полагает приказы незаконными, поскольку по приказу № неправильное оформление кадровой документации явилось следствием технической ошибки, так как она не была ознакомлена со штатным расписанием, по приказу № полагает нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку от нее не было затребовано письменное объяснение, кроме того, ввиду необходимости согласно заключению кадрового аудита устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена данной возможности, так как у нее отсутствовал допуск к документам. Истец просит признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Кочанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хорина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что истец не была ознакомлена с новым штатным расписанием, ввиду чего в приказе о приеме на работу <данные изъяты> указала неверную тарифную ставку, относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № пояснив, что работодатель не обращался к истцу за дачей письменных объяснений, служебная записка начальника правового обеспечения о даче объяснений истцом не является распоряжением работодателя, не отрицала тот факт, что истец не заняла новое рабочее место в кабинете №, установленное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, причиной тому явилось отсутствие программного обеспечения в кабинете №, для устранения недостатков согласно заключению кадрового аудита она продолжила работу в кабинете отдела кадров.

Представители ответчика Варченко Е.В., Ерошкин А.Н., Ломазин А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что определенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца в кабинете № оборудовано всем необходимым, установлено программное обеспечение, рабочее место соответствует СОУТ (специальной оценке условий труда), что подтверждается как Сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, так и проверкой трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которой установлено, что нарушений в данной части не выявлено, кроме того, все служебные записки истца, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержат ссылки на то, что не оборудовано ее прежнее рабочее место в кабинете отдела кадров, отсутствует компьютер и программное обеспечение, таким образом, истец игнорировала распоряжение работодателя о перемещении в другой кабинет, при этом, для выполнения своих трудовых обязанностей согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для устранения недостатков по проведенному кадровому аудиту, все необходимые условия работодателем в кабинете № были созданы, доступ как к трудовым книжкам, так и карточкам Формы-Т2 у истца имелся, таким образом, поскольку законное распоряжение работодателя является обязательным для работника, со стороны истца усматривается его неисполнение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Заслушав представителя истца Хорину Г.В., представителей ответчика Варченко Е.В., Ерошкина А.Н., Ломазина А.А., свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Кочанова Е.В. работает в АО «Славмо» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Кочановой Е.В., работник должен выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Уставом акционерного общества, другими локальными нормативными актами акционерного общества и обязуется: выполнять работу по оговоренной в настоящем трудовом договоре профессии, специальности, квалификации, согласно должностной инструкции (приложение). Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину, соблюдать правила по охране труда и технике безопасности.

В качестве приложения при заключении трудового договора указана должностная инструкция, в материалы дела она не представлена, однако обязанности начальника отдела кадров урегулированы положениями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, в материалах дела имеется должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должностных обязанностей, которые соответствуют профессиональному стандарту «Специалиста по управлению персоналом» согласно приказу Минтруда России от 06.10.2015 №691н и Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кочанова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установленным фактом неправильного оформления кадровой документации ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу <данные изъяты> с указанием иной тарифной ставки, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кочанова Е.В. признает обоснованным применение к ней дисциплинарного взыскания, указывает на ошибку при оформлении приказа о приеме на работу.

Доводы истца о том, что объяснительную записку она представила работодателю по собственной инициативе, а не по требованию работодателя, суд оценивает критически, поскольку юридическое значение имеет сам факт представления данной объяснительной записки.

Ссылки истца на отсутствие информации об изменении штатного расписания ввиду чего ею неверно указана тарифная ставка при приеме на работу сотрудника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она, как начальник отдела кадров и единственный сотрудник данного отдела, обязана была ознакомиться со штатным расписанием и учесть в работе изменения данных тарифных ставок.

Указание истцом на отсутствие негативных последствий для работника при оформлении кадровой документации судом также не принимается, сам факт неверного оформления документов при приеме на работу свидетельствует о нарушении, обнаружил данную ошибку сотрудник <данные изъяты>, при этом выразил недоверие работодателю в связи с занижением его заработной платы, на которую он рассчитывал при устройстве на работу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен, таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд по обжалованию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, истцом заявлено о восстановлении срока со ссылкой на то, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время временно нетрудоспособна (по причине болезни), до этого времени - ввиду занятости на работе.

Между тем, занятость на работе уважительной причиной пропуска срока не является, истец в объяснениях фактически соглашается с применением дисциплинарного взыскания, мер к обжалованию не предпринимает вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, временная нетрудоспособность не свидетельствует о невозможности обращения в суд, поскольку имело место амбулаторное лечение, истец не лишена была права обращения в суд через представителя либо направления искового заявления по почте, таким образом, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене у суда не имеется, кроме того, пропущен срок для обращения в суд на обжалование указанного приказа.

Судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № перераспределены должностные обязанности между <данные изъяты> Кочановой Е.В. и <данные изъяты> И., принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р закреплены рабочие места: <данные изъяты> Е.В.Кочанова – в кабинете № четвертого этажа административного корпуса АО «Славмо», И. – кабинет отдела кадров на третьем этаже АО «Славмо».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Кочанова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 3 данного распоряжения, а именно закреплением рабочего места: 1) <данные изъяты> Е.В.Кочанова - кабинет № этаж 4 административного корпуса АО «Славмо». 3) с ДД.ММ.ГГГГ и впредь осуществлять исполнение трудовых обязанностей на рабочем месте, определенном настоящим распоряжением.

Истец полагает приказ незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что работодатель не обращался к истцу за дачей письменных объяснений, служебная записка начальника правового обеспечения о даче объяснений истцом не является распоряжением работодателя, в дальнейшем сторона истца ссылалась на то, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, юридически значимым обстоятельством является представление объяснений в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель определил лицо, которое затребовало объяснения, что является его правом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учтены характер и обстоятельства совершения проступка, наложенное дисциплинарное взыскание - выговор, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна (в связи с болезнью), таким образом, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст.72, 74 ТК РФ об уведомлении за 2 месяца об изменении трудовых функций, суд оценивает критически, поскольку рабочим местом истца является непосредственно организация, в трудовом договоре конкретное рабочее место (кабинет) не указано, таким образом, при издании работодателем распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р соблюдение требований ст.ст.72, 74 ТК РФ не предусмотрено, поскольку перемещение в другой кабинет и уменьшение объема должностных обязанностей не свидетельствуют об изменении трудовых функций истца.

При этом, определенное распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца в кабинете № оборудовано всем необходимым, установлено программное обеспечение, рабочее место соответствует СОУТ (специальной оценке условий труда), что подтверждается Сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, скриншотами об установлении необходимого программного обеспечения на компьютере в кабинете №, в том же объеме как и ранее в кабинете отдела кадров, а именно 1С предприятие, 1С зарплата, Консультант Плюс, диск Y, интернет, что подтверждается пояснениями <данные изъяты> АО «Славмо» Ломазина А.А., указавшего, что на ДД.ММ.ГГГГ на компьютере уже имелись установленные ранее стандартные программы, в том числе и интернет, последняя программа 1С предприятие была установлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все служебные записки истца, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержат ссылки на то, что не оборудовано ее прежнее рабочее место в кабинете отдела кадров, отсутствует компьютер и программное обеспечение, свидетель И. – <данные изъяты> предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила в судебном заседании, что работодателем неоднократно после вынесения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предлагалось Кочановой Е.В. произвести перемещение в кабинет №, однако она сообщила, что переходить туда не намерена, таким образом, истец игнорировала распоряжение работодателя о перемещении в другой кабинет.

Ссылки стороны истца на несоответствие кабинета №, установленного в качестве рабочего места Кочановой Е.В. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям по охране труда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно результатам СОУТ на рабочем месте в кабинете № (ранее рабочее место начальника охраны) установлен 2-й допустимый класс, согласно протоколу №-Э от ДД.ММ.ГГГГ оценки воздействия электромагнитных полей 50 Гц кабинета № все показатели измерений соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измерений параметров световой среды результаты оценки параметра световой среды по искусственному освещению соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10. Изменение и дополнение №1 с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ измерений параметров уровней звука результаты оценки параметров уровней звука соответствуют требованиям СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, при этом, служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей актов СОУТ, не имеет отношения к вынесенному в отношении истца приказу от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ «в кабинете начальника отдела кадров на компьютере (рабочее место KADRY MAC16-6F) отключено программное обеспечение», имеется отметка Ломазина А.А. об устном распоряжении руководителя об отключении доступа к терминальным серверам и сетевым дискам. Между тем, из данной служебной записки следует, что истец ссылается на отключение программного обеспечения именно в кабинете отдела кадров на своем прежнем рабочем месте, что в силу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, в судебном заседании данные обстоятельства подтверждены пояснениями начальника компьютерного обеспечения АО «Славмо» Ломазина А.А., при этом, отсутствие необходимого программного обеспечения кабинета № истцом не могло быть проверено, поскольку в данный кабинет она не перемещалась, ключи от него на вахте не брала.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ истец ставит в известность о том, что приступила к трудовым обязанностям начальника отдела кадров в кабинете отдела кадров, указывает на то, что с ее рабочего места в кабинете отдела кадров изъят компьютер, просит устранить нарушения, с тем, чтобы она могла исполнять обязанности в кабинете отдела кадров, т.к. рабочее место аттестовано согласно СОУТ.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о просьбе истца оснастить рабочее место <данные изъяты> в кабинете отдела кадров компьютером с подключением программного обеспечения, то есть не в кабинете №.

Таким образом, из вышеуказанных служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец игнорировала распоряжение работодателя об изменении ее рабочего места, при этом доводы представителя истца в судебном заседании о том, что все обращения истца в служебных записках указывают на несоответствие рабочего места в кабинете № требованиям охраны труда, а также на отсутствие в указанном кабинете необходимого программного обеспечения, что не позволяло ей исполнять трудовые обязанности согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из буквального толкования текста данных служебных записок следует, что истец не была намерена производить перемещение в кабинет №, что также подтверждено пояснениями свидетеля И. – <данные изъяты>.

Доводы стороны истца о том, что не имеет место неисполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, так как Кочанова Е.В. исполняла трудовые обязанности в прежнем кабинете отдела кадров, для устранения недостатков в рамках кадрового аудита, суд считает несостоятельными, поскольку для выполнения своих трудовых обязанностей, определенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также для устранения недостатков по проведенному кадровому аудиту, все необходимые условия работодателем в кабинете № были созданы, доступ как к трудовым книжкам, так и карточкам Формы-Т2 у истца имелся, таким образом, никаких препятствий для выполнения трудовых функций истцом в кабинете №, установленном распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось, при этом законное распоряжение работодателя является обязательным для работника, таким образом, со стороны истца усматривается его неисполнение.

Ссылки на невозможность осуществления трудовых функций в кабинете № ввиду предполагаемого распространения персональных данных суд оценивает критически, данные доводы не могут являться основанием для истца неисполнения законного распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также из представленных документов, а именно Книги учета выдачи и приема ключей АО «Славмо», следует, что истец ключи от кабинета № на вахте АО «Славмо» не брала, по данным отдела компьютерного обеспечения в систему с компьютера, установленного в кабинете № под своим паролем не входила, таким образом, очевидным является неисполнение пунктов 1 и 3 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен, таким образом, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене у суда не имеется.

Кроме того, нарушений при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении должностных обязанностей между <данные изъяты> Кочановой Е.В. и <данные изъяты> <данные изъяты>., принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается, данное распоряжение свидетельствует о существенном уменьшении должностных обязанностей истца, при издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о перемещении Кочановой Е.В. в другой кабинет (кабинет №) также нарушений не имеется, кабинет оснащен всем необходимым, соответствует СОУТ.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой трудовой инспекции установлено отсутствие нарушений работодателем при издании вышеуказанных распоряжений, а также приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной истца неоднократно менялась позиция по неисполнению распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, высказывались прямо противоположные суждения относительно мотивов производимых работником действий, а также непосредственно происходящих событий, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку по существу затрудняло участвующим в деле лицам определить основание исковых требований.

С учетом всего вышеизложенного, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочановой Е.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 02.12.2019.