Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2016 ~ М-3545/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смагиной Е. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Смагиной Е. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 641 385 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 9 693 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смагиной Е. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Смагина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес>, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и фотоматериалам на проезжей части дороги имеется выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно заключению №.03-3403,3720 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 713 063 рубля. Просит взыскать 713 063 рубля в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Н.Г. заявленные требования поддержала. Заявила ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Морякова Е.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от имени ответчика (л.д. 87-90).

Ответчик Администрация г.о. Самара представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 93-99), в котором иск не признал.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12-13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 13 № (л.д. 35).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 1, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на выбоину. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения обоих передних колес, переднего бампера.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 195), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 7,5 м * 1,3 м * 0,4 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено <адрес> в полном объеме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Таким образом, ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее осуществление содержания дорожного покрытия и, соответственно, за причиненный этим вред несет Администрация г.о. Самара.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагающего ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-72) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истицей является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), на автомобиле были обнаружены срезы на переднем бампере, диске переднего левого колеса, диске переднего правого колеса, раздаточной коробке, редукторе заднего моста, деформация заднего глушителя, левого и правого катализаторов, левого и правого средних глушителей, подрамника, левого и правого порогов, пыльника правого порога, переднего глушителя, разрушение пыльника двигателя, пыльника левого порога, задиры на картере автоматической коробки передач, топливном баке. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.03-3403,3720 (л.д. 10-41), составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 713 063 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истицей оценки для определения относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертиза Поволжья»».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-138), однако истицей были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что заключение было выполнено экспертом, подлежащим отводу.

Как было установлено судом, эксперт Сафронов Д.Н., непосредственно производивший исследование, ранее выступал по иному делу в качестве представителя третьего лица на стороне ответчика – Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, на его имя была совершена доверенность (л.д. 144). Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности эксперта одной из сторон дела, в связи с чем данный эксперт действительно подлежит отводу, а составленное им заключение не обладает качеством процессуальной допустимости как доказательства по делу, в связи с чем не оценивается судом по существу.

Для определения относимости повреждений автомобиля истицы к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-1254 (л.д. 149-182), все повреждения автомобиля истицы, за исключением повреждений топливного бака, левого пыльника топливного бака и редуктора заднего моста, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 641385 рублей.

При исследовании экспертного заключения представителем ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара были заявлены возражения против его принятия, основанные на недостоверности выводов трасологического исследования.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что на место происшествия он не выезжал поскольку из материалов дела усматривается, что выбоина уже заделана. Он руководствовался объяснениями истицы, содержащимися в административном материале, согласно которым она не тормозила. На переднем бампере, действительно, имеются повреждения, не связанные с попаданием в яму, они пересекают глубокие задиры, полученные при наезде на выбоину, проходя поверх них, что означает, что они были получены после этих задиров. Загиб на подрамнике является следствием абразивного скольжения, он мог возникнуть при наезде на яму. Автомобиль находился в гарантийном периоде, это подтверждается сервисной книжкой.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его в части трасологического исследования полностью достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. На возражения ответчика экспертом в судебном заседании даны развернутые и убедительные ответы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия их судом.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенных заключением повторной судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ФЛ № (л.д. 17).

Ходатайство истицы о распределении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту вы связи с производством повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Размер указанных расходов составляет 30 000 рублей (л.д. 184). Судебная экспертиза подтвердила обоснованность части первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, составляющей 89,94787277%. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, 89,94787277% от понесенных истицей расходов, т.е. 26 984 рубля 36 копеек, подлежит возмещению ответчиком.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение двух лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Смагиной Е. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 641 385 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истице из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 9 693 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь