Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2017 ~ М-4728/2017 от 25.09.2017

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2017 г.

    Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Панкратовой Т.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело № по иску Бараника П.И. к Курочкину М.Н. И.Н. о возмещении морального вреда,

                    установил:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на лечение и о взыскании компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать моральный вред в размере 150 000 р.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЮнисЛадаСамара», Вахмистрова А.Н.

    В судебном заседании истец и представитель истца Журавицкая Е.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали и пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом по прилегающей территории, совершил на него наезд. Истец получил травму в виде <данные изъяты> Данным происшествием истцу причинены нравственные и физические страдания. Он получила телесные повреждения, вынужден был длительное время терпеть физическую боль. В настоящее время функция <данные изъяты> полностью не восстановлена. Из-за своей болезни он был лишен возможности ухаживать за больной женой, которая является недееспособной и нуждается в уходе, что также принесло ему нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 р.

    Ответчик в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством, переданным ему в аренду, сумма в размере 150000 р. завышена. В настоящее время он официального дохода не имеет, готов оплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 -20000 р.

    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений истца видно, что действиями ответчика ему причинены телесные повреждения, и он в связи с причиненными телесными повреждениями длительное время испытывал физическую боль и испытывает её до настоящего времени.

Ответчик не оспаривает, что вред здоровью истца причинен им по его вине, но не умышленно.

Из пояснений сторон, материала ГИБДД по факту ДТП видно, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика.

Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял ответчик принадлежит на праве собственности Вахмистровой А.Н., что подтверждается ответом ГИБДД и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений ответчика видно, что транспортным средством он управлял на основании договора аренды.

    Суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

    Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинской картой больного, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения административного дела.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истцу причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Из заключения эксперта, проведенного в рамках рассмотрения административного дела видно, что характер повреждений установить невозможно, т.к. необходимы знания в области рентгенологии.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт врач ФИО8 пояснил, что он смог сделать выводы, изложенные в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ему было представлено заключение врача рентгенолога, которое отсутствовало в административном материале. Он пришел к однозначному выводу о наличии указанных в заключении повреждений и можно однозначно сказать, что <данные изъяты> явился следствием ДТП. Учитывая возраст потерпевшего, можно говорить о том, что окончательное выздоровление практически невозможно и боли <данные изъяты> останутся.

Из представленных медицинских документов видно, что последнее обращение с жалобами на боли <данные изъяты> было ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что из-за полученных травм он был некоторое время лишен возможности оказывать помощь жене, которая является недееспособной и опекуном которой он является. При этом суд также учитывает тот факт, что у жены ответчика имеются трудоспособные дети, которые оказывали ей помощь.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Поскольку ст.1100 ГК РФ предусматривает выплату компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, а ст. 1101 ГК РФ указывает на то, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд считает, что в данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика без учета степени его вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Суд считает, что в действиях истца грубая неосторожность не установлена.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего:

нарушения правил дорожного движения истцом не установлено,

действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который относится к вреду средней тяжести, истец длительное время вынужден был испытывать нравственные и физические страдания,

вред ответчиком причинен не умышленно,

ответчик добровольно предлагал возместить моральный вред в размере 20000 р., однако этого не сделал, т.к. истец настаивал на большей сумме.

Суд учитывает также имущественное положение ответчика, пояснившего, что он не имеет постоянного официального заработка, проживает один, является трудоспособным, имеет доход около 20 000 р. в месяц, никого не имеет на иждивении.

Суд считает, что с учетом перечисленных обстоятельств и требования разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р., расходы на проведение исследований в размере 4200 р., за вызов специалиста в суд в размере 2500 р.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на проведение исследований в размере 4200 р., за вызов специалиста в суд в размере 2500 р. и по оплате гос. пошлины в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50,194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Курочкина М.Н. в пользу Бараника П.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р., расходы на проведение исследований в размере 4200 р., за вызов специалиста в суд в размере 2500 р., госпошлину в размере 300 р., всего 86 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 26.12.2017 г.

    Председательствующий: