Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2477/2018 ~ М-1634/2018 от 13.03.2018

№2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой-Главачук Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Григорьевой-Главачук Л.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 18 коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ответе на запрос суда указал, что у него отсутствует кредитный договор с ответчицей, однако факт его заключения подтверждается иными документами.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Главачук С.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что оригинал кредитного договора у ответчицы отсутствует, кроме того, Григорьева-Главачук Л.Т. погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме в 2015 году денежными средствами, полученными для этой цели в ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы возражений стороны ответчика, приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Григорьевой-Главачук Л.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора образовалась задолженность. На основании представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца о погашении задолженности ответчицей проигнорировано.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, при обращении в суд с заявленными требованиями истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также наличие задолженности в размере, заявленном ко взысканию.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ответу истца на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последний представить не представляется возможным ввиду его отсутствия среди документов, переданных конкурсному управляющему.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не представлено письменных доказательств заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Григорьевой-Главачук Л.Т. кредитного договора №, а также документов подтверждающих получение ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В отсутствие данного документа не представляется возможности определить условия договора, в том числе установленные договором проценты и штрафные санкции, взыскиваемые истцом по настоящему делу.

Представленная в материалы дела выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчица получила спорные денежные средства, в данной выписке не имеется подписи ответчика в получении этих средств, а также печати и подписи лица ее выдавшего. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей также не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, которые изложены в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами конкретных правоотношений суду не представлено, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьевой-Главачук Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.