Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2019 от 17.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Банниковой К.С., Банникова В.Г. к ООО «МПИ-строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2019 года Банникова К.С. и Банников В.Г. обратились в суд с иском к ООО «МПИ-строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Банниковой К.С., Банникова В.Г. к ООО «МПИ-Строй» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПИ-строй» в пользу Банниковой К.С., Банникова В.Г. в равных долях неустойку в размере 1447362,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 733681,25 рублей, почтовые расходы в размере 196,85 рублей.

Взыскать с ООО «МПИ-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19105,22 рублей».

17 апреля 2019 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истица Банникова К.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 2129604,12 рублей, в остальном требования оставлены без изменения.

Истец Банников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МПИ-строй» Ригунова Л.М. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения по делу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что по договору об участии в долевом строительстве от 18 июня 2015 года № МПИ-11, заключенному между ООО «МПИ-строй» (застройщик) и дольщиком Ф.Э. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <данные изъяты>этажный <данные изъяты>-квартирный жилой дом с встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже под номером <данные изъяты> на площадке, считая слева направо от лестничного марша.

Согласно п.2.1 договора цена договора на момент заключения составила 2902 950 рублей, исходя из расчета 46738,86 рублей за 1 кв.м. площади объекта.

Согласно п.3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 марта 2016 года, срок передачи объекта участнику – не позднее 30 июня 2016 года.

21 января 2016 года между Ф.Э. (цедент) и Банниковым В.Г., Банниковой К.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в отношении вышеуказанной квартиры, согласно п.2 которого цедент передает цессионарию право требования передачи в собственность указанной в п.1. договора квартиры от ООО «МПИ-строй», при этом к цессионарию переходят права и обязанности в отношении квартиры по договору №МПИ-11 об участии в долевом строительстве от 18 июня 2015 года.

Согласно п.4 договора об уступке права требования цена квартиры составила 2841 080 рублей. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Иного дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между сторонами не заключалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 14 мая 2019 года. За указанный период размер неустойки составит 2129604 рублей 12 копейки (2902 950 руб. ? 1048 дней ? 2 ? 1/300 ? 10,5%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного и заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого), считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

08 декабря 2018 года истцами ответчику подана претензия с требованием об уплате неустойки, ответа на которую от ответчика не последовало.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 210 000 руб. (400000 руб. +20000 руб.)/2. Однако, с учетом обстоятельств данного дела, размера взысканной судом неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии, в размере 196 руб. 85 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банниковой К.С. и Банникова В.Г. к ООО «МПИ-строй» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПИ-строй» в пользу Банниковой К.С. и Банникова В.Г. в равных долях неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 196,85 рублей.

Взыскать с ООО «МПИ-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий –

Копия верна

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2019 года