Определение по делу № 2-1041/2018 (2-7744/2017;) ~ М-5211/2017 от 06.09.2017

    Гражданское дело № 2-1041/2018

    копия

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Об оставлении искового заявления без рассмотрения

    г. Красноярск                                                           04 мая 2018 года

    Центральный районный суд города Красноярска

    В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

    При секретаре Серковой М.В.,

    Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Обухова В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой ТВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

            Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 38760 руб., в возмещение убытков – 26000 руб., штраф, возмещение судебных расходов - 19040 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2143 руб.

            Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Соколовой И.Б. автомобиль «Мазда 6» гос.рег.знак №, находившийся под управлением Соколова М.Б. Виновником ДТП был признан второй участник – Горн В.В., управлявший автомобилем «Тойота Виста» гос.рег.знак № На момент ДТП гражданская ответственность Соколова М.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда страхователь обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, заявление осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 38760 руб. Соколова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования страхового возмещения Сердюковой (Киприной) Т.В., что подтверждается договором цессии. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

            В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. От представителя истицы Мишко Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истица, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истицы с заявлением о страховой выплате, а имеющихся в исковом заявлении сведений явно недостаточно для представления материалов выплатного дела, поскольку по представленным сведениям такого выплатного дела не найдено, факт обращения с заявлением о возмещении ущерба по данному страховому случаю Страховой компанией не установлен.

            Выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

            В соответствии с п.1 ст. 16.1Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

            При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

            В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

            Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

            Как видно по делу, истцом заявлены исковые требования по страховому случаю, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Стороной истца по данному обстоятельству в материалы дела представлена копия претензии Сердюковой Т.В. с отметкой «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинник документа суду не представлен, что противоречит требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом удостоверенной копии.

            Вместе с тем, факт обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате ничем не подтвержден.

            В определении о возбуждении гражданского дела и проведении подготовки по делу от ДД.ММ.ГГГГ судом было указано, что к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится, в том числе, и соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Копия определения была направлена истице и ее представителю ДД.ММ.ГГГГ.

            Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено ввиду неявки истицы и ее представителя и невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и факт обращения с заявлением в страховую компанию. До настоящего времени таких доказательств суду не представлено.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу приведенной выше нормы права, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░.                                 ░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1041/2018 (2-7744/2017;) ~ М-5211/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
Сердюкова Татьяна Викторовна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Горн Вячеслав Витальевич
Соколова Ирина Борисовна
Сердюков Максим Павлович
Соколов Максим Борисович
ЗАО СК "Сибирский спас"
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Голубева Надежда Николаевна
Дело на сайте суда
centr--krk.sudrf.ru
06.09.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2017Передача материалов судье
11.09.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.09.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.09.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.10.2017Предварительное судебное заседание
20.12.2017Судебное заседание
29.03.2018Судебное заседание
04.05.2018Судебное заседание
15.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Определение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее