Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5450/2016 от 14.09.2016

Судья Радионов А.А.Дело №22-5450/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 сентября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подозреваемого К.С.С. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

адвоката Хан В.В, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К.С.С. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18.08.2016года, которым в отношении

К.С.С., <дата обезличена>,

уроженца <адрес обезличен>,

зарегистрированного в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, проживающего в

<адрес обезличен>,

подозреваемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подозреваемого К.С.С. и адвоката Хан В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.С.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.08.2016года в отношении подозреваемого К.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16.10.2016года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.С.С. указал, что не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ. На момент рассмотрения ходатайства дознавателя у него не было возможности представить в суд трудовой договор, справку о составе семьи, справку о среднемесячном доходе семьи, положительно характеризующие его документы. Данные документы свидетельствуют о том, что он является единственным человеком в семье, зарабатывающим деньги и содержащим всю семью. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании подозреваемый К.С.С. и адвокат Хан В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и избрать К.С.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Пшидаток С.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.С.С. на момент принятия решения судом первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности граждан.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обоснованность подозрения, подтвержденная материалами ходатайства, данные о личности подозреваемого - ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь подозревается в совершении аналогичного преступления, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения К.С.С. под стражу, и сделал вывод о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подозреваемого о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у К.С.С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о личности подозреваемого - наличие регистрации и постоянного места жительства, положительные характеристики, семейное положение – могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении К.С.С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 18.08.2016года об избрании в отношении подозреваемого К.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого К.С.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко