Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21980/2021 от 28.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-21980/2021

     №2а-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каменецкой Т.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

по апелляционной жалобе Сергиенко И.Г., действующей в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Каменецкая Т.В. обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа, выраженного в письме от <Дата ...> <№...>, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 15 684 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Каменецкой Т.В. Суд признал незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, выраженный в письме от <Дата ...> <№...> и возложил обязанность на департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Каменецкой Т.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для производственной деятельности, по адресу: <Адрес...> в трёх экземплярах, подписанным уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата ...> Каменецкой Т.В. принадлежат тринадцать объектов недвижимости расположенных по адресу: <Адрес...>, а также перешло в порядке наследования право аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью <№...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с договором аренды <№...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Согласно представленным в материалах дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости, общая площадь которых составляет 2 109,4 кв.м.

Из справки Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от <Дата ...> следует, что на спорном земельном участке, помимо отраженных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, также расположены строения и сооружения вспомогательного использования: <...>

В связи с истечением срока аренды земельного участка, административный истец, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о заключении без торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:257 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением департамента имущественных отношений Краснодарского края, отраженным в письме от <Дата ...> <№...>, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка на новый срок, в связи с тем, что в материалах, полученных департаментом при рассмотрении заявления, отсутствует информация, позволяющая сделать обоснованный вывод о необходимости площади испрашиваемого земельного участка, которая составляет 15 684 кв.м для эксплуатации объектов, в отношении которых имеются сведения о наличии прав административного истца.

Также, в качестве основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, административным ответчиком указано о возможности раздела испрашиваемого земельного участка и об отсутствии сведений о правообладателе иных строений, расположенных на данном земельном участке.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме от <Дата ...> <№...> незаконным, Каменецкая Т.В. обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности решения департамента имущественных отношений Краснодарского края указал, что выводы отраженные в нем противоречат требованиям действующего законодательства и у исполнительного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного Кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были выработаны следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что общая площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащая на праве собственности Каменецкой Т.В. составляет <№...> кв.м, что составляет <№...> % от общей площади испрашиваемого земельного участка, площадью <№...> кв.м.

При этом, указывая о том, что вся площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> является необходимой для эксплуатации объектов капитального строительства расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принято комплексное заключение экспертов <№...>а-<№...> от <Дата ...>.

Однако из выводов, отраженных в названном заключении экспертов следует, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет <№...> кв. м, в связи чем плотность застройки составляет <№...> %, при этом, эксперт не обосновывает, на основании каких расчетов, а также с использованием каких нормативов при плотности застройки земельного участка <№...> % необходима вся площадь земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества составляющими <№...>,4 % от общей площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость указанной заявителем площади испрашиваемого участка для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В силу положений части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Однако, оценивая заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции не были обоснованы мотивы, по которым заключение эксперта признано в качестве основополагающего доказательства, выводы и содержание которого опровергают доводы, указанные административным ответчиком в обжалуемом решении, отраженном в письме от 08 сентября 2020 года № 52-33-12-31508, в том время, как в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», административный ответчик является уполномоченным органом, осуществляющим функции в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе, по распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо управления архитектуры и градостроительства администрации МО город Горячий Ключ Краснодарского края от <Дата ...> <№...> из которого следуют выводы о возможности раздела испрашиваемого земельного участка, что также не было учтено судом первой инстанции.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отраженного в письме от <Дата ...> <№...>, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Также обязывая департамент имущественных отношений Краснодарского края в направить в адрес Каменецкой Т.В. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:257, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 февраля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Сергиенко И.Г., действующей в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Каменецкая Т.В. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа, выраженного в письме от <Дата ...> <№...>, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 15 684 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: