Решение по делу № 2-56/2016 (2-2800/2015;) от 26.03.2015

ДЕЛО № 2-1625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,

при секретере Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпибаева Хусанбая Тургуновича и Парпибаева Эркина Хусанбаевича к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенным поручительства,

установил:

    Парпибаев Х.Т. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенным договора поручительства № к договору лизинга № от 22.04.2008 года и дополнительному соглашению № 1 от <дата> к договору лизинга № от <дата>, заключенному между ООО Лизинговая компания «Прогресс –Лизинг Кострома » и Парбибаевым Хусанбаем Тургуновичем, и обязательства Парбибаева Хусанбая Тургуновича по договору поручительства № к договору лизинга № от <дата> и дополнительному соглашению № 1 от <дата> к договору лизинга № от <дата>, заключенному <дата> между ООО Лизинговая компания «Прогресс-ЛизингКострома» и Парпибаевым Хусанбаем Тургуновичем, прекращенным с <дата>

    Мотивировал свои требования тем, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «КОР-СТРОП» (Лизингополучатель) всех его обязательств перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (Лизингодатель) по Договору лизинга № от <дата>. и дополнительному соглашению №1 от <дата> к договору лизинга № от <дата> г.. между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и Парпибаевым Х.Т был заключен Договор поручительства № к Договору лизинга № от <дата> г. и дополнительному соглашению №1 от <дата> г. к договору лизинга № ог <дата> г. (далее - «Договор поручительства»). Срок действия данного договора не определен.

<дата> Соглашением к Договору Лизинга № от <дата>, заключенным между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «КОР-СТРОЙ» данный договор был расторгнут.

    В соответствие с п. 4 указанного Соглашения Лизингополучатель передал, а Лизингодатель получил Предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № от <дата> г.. составленным <дата>

    На дату подписания данного Соглашения задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам составляла ... рублей (п. 2 Соглашения).

    Согласно п. 5 указанного Соглашения Лизингополучатель в течение 15 календарных дней обязуется погасить задолженность перед Лизингодателем.

    В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

    В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Исходя из п. 5 вышеуказанного Соглашения и п. 6 ст. 367. ст. 191 ГК РФ днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является <дата>.

    Таким образом, обязательства Поручителя по указанному Договору поручительства считаются прекращенными с <дата>.

    На основании изложенного,. истец просит суд: признать Договор поручительства № к Договору лизинга № от <дата> г. и дополнительному соглашению №1 от <дата> г. к договору лизинга № от <дата> г., заключенный между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и Парпибаевым Х.Т, и обязательства Парпибаева Х.Т по Договору поручительства № к Договору лизинга № от <дата> и дополнительному соглашению №1 от <дата>. к договору лизинга № от <дата> г., заключенному ... между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и Парпибаевым Х.Т. прекращенными с <дата>

С аналогичными требованиями обратился и Парпибаев Э.Х..

Определением суда производства по данным делам объединены для рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании истцы, будучи извещенными о рассмотрении дела не присутствуют.

В ранее прошедших заседаниях заявленные требования поддержали. При этом пояснили, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2012года была взыскана задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй», Парпибаева Х.Т. и Парпибаева Э.Х. солидарно в сумме ..., взыскана госпошлина. Основным должником по задолженности является ООО «Кор-строй», они выступали лишь в качестве солидарного поручителя. Считают, что договор поручительства следует считать прекращенным, как по основаниям, которые изложены в уточненном заявлении, то есть с <дата>, поскольку кредитор не предъявил требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так и по тем основаниям, что в настоящее время в отношении ООО «Кор-Строй » введена процедура банкротства. В соответствии с соглашением, подписанного генеральным директором ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» ФИО12 и конкурсным управляющим ООО «Кор-строй» ФИО13 следует, что ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» и ООО «Кор-строй» договорились о прекращении действий договоров лизинга и согласовали, что убытки лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения По правилам бухгалтерского учета списанные убытки уменьшают налогооблагаемую прибыль. В связи со списанием задолженности по договору лизинга в сумм., взысканной по решению суда, на убытки ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома», данная задолженность считается погашенной. Поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, поскольку больше нечего обеспечивать в силу ст.367 п.1 ГК РФ.

Между ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга № как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи в силу ст.624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», следовательно к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В силу п.3 ст.423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора и п.1 ст.28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращаются обязательства лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Поскольку выкупная стоимость имущества входила в оплаченные истцом лизинговые платежи, а объект лизинга был возвращен лизингодателю, то с расторжением договора лизинга прекратились и возникшие из них обязательства. ООО «Кор-строй» находится в стадии банкротства. ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» не заявляло свои требования в реестр требований кредиторов и не предпринимало никаких действий для получения денежных средств с основного должника. Вследствие расторжения предмета лизинга и его изъятия ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» получило удовлетворение своего требования, т.е. погашение образовавшейся задолженности. путем его зачета в соответствии со ст.364 ГК РФ п.2, тогда как поручительство прекращается в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, полагали что, при принятии решения по иску лизинговой компании судом неправильно были определены размер задолженности а именно не учтено, что предмет лизинга был уже передан лизинговой компании.

Представитель истцов Дунаев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в настоящем судебном заседании не присутствует, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В ранее прошедшем судебном заседании представитель ответчика Савельева М.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение суда от 21.08.2013 года, которым по существу данный спор разрешен, из определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда следует, что доводы истца об оспаривании договора поручительства являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и признаны необоснованными. Доводы истца о прекращении договора поручительства вследствие изъятия предмета лизинга без согласия поручителей, являются несостоятельными. Объект лизинга, как и право на его владение и использование был передан в финансовую аренду ООО «Кор-Строй», а не истцу. Истцы умышленно создают условия для невозможности исполнение решения суда от 21.08.2013 года.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Кор-Строй» Сазанов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ранее прошедшем судебном заседании пояснил, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав что данным иском истцы пытаются пересмотреть ранее вынесенные решения, которыми с них взыскана задолженность по договорам лизинга в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс- Лизинг Кострома» что недопустимо.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-392/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Судом установлено, что <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Кор-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство ... в порядке и на условиях, определенных- договором лизинга. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

В силу п. 1.1 договоров поручительства № от <дата>, и № от <дата> заключенного с Парпибаевым Э.Х., и заключенного с Парпибаевым Х.Т., поручители обязуются полностью отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «КОР-СТРОЙ» всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № от <дата> в общей сумме лизинговых платежей в размере ...

Согласно п. 2.3 договоров поручительства в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кор-строй» своих обязательств по договору лизинга решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2012 года (дело № 2-392/12), взысканы с ООО «Кор-Строй», Парпибаева Э.Х, Парпибаева Х.Т. в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

    Встречные исковые требования ООО «Кор-Строй» к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба удовлетворены частично.

     Взыскано с ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в пользу ООО «Кор-Строй» сумма неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

    В удовлетворении данных требований в большем размере, взыскании материального ущерба отказано.

    В удовлетворении встречных исковых требований Парпибаеву Х.Т, Парпибаеву Э.Х к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании договоров поручительства № и № от <дата> незаключенными отказано.

     С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «Кор-Строй», Парпибаева Эркина Хусанбаевича, Парпибаева Хусанбая Тургуновича в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от <дата> в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., а всего подлежит взысканию ....

При проведении взаимозачета указанных сумм с ООО «Кор-Строй »и поручителей в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» подлежит взысканию сумма ....

Взыскано в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» с ООО «Кор-Сстрой», Парпибаева Эркина Хусанбаевича, Парпибаева Хусанбая Тургуновича в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - ...

    Поскольку требования, рассматриваемые в данном деле, не заявлялись при рассмотрении гражданского дела № 2-392/12, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В то же время суд отмечает следующее.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2012 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда от 17.10.2012, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании п.4 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 ст.367 ГК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

П.6 указанной статьи предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства

Истец обосновывает свои требования тем, что договор поручительства и соответственно обязательства по нему прекратились с <дата>, на основании того, что <дата> Соглашением к договору лизинга № от <дата>, заключенным между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-Строй» данный договор был расторгнут. На дату подписания данного Соглашения задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам составляла ... рублей (п. 2 Соглашения).    Согласно п. 5 указанного Соглашения Лизингополучатель в течение 15 календарных дней обязуется погасить задолженность перед Лизингодателем.

    В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

    В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Исходя из п. 5 вышеуказанного Соглашения и п. 6 ст. 367. ст. 191 ГК РФ днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является <дата>.

    Таким образом, обязательства Поручителя по указанному Договору поручительства считаются прекращенными с 20.04.2010 года.

Как установлено в процессе данного рассмотрения дела и при рассмотрении гражданского дела 2-392/12 о взыскании задолженности с Парпибаева Э.Х., Парпибаева Х.Т. в договорах поручительства № и № заключенных лизинговой компанией с ответчиками, сроки их действия оговорены не были, при этом сам договор лизинга предусматривали их исполнение по частям. В пределах срока действия договоров поручители, исходя из условий договоров, должны нести солидарную ответственность с основным должником за ненадлежащее исполнение им своих обязательств лизингополучателя.

Из расчета задолженности по лизинговым платежам следует, что в объем задолженности по договору лизинга включена, в том числе задолженность по возникшим обязательствам -периодическим платежам, образовавшаяся до <дата>, включая стоимость объекта лизинга.

В то же время, сумма задолженности, определенная судом образовалась в пределах годичного срока предъявления иска в суд,, а именно в момент расторжения договора в <дата>, как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела 2-392/12 о взыскании задолженности с ООО «Кор-Строй», Парпибаева Э.Х., Парпибаева Х.Т.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцы высказали доводы о прекращении поручительства и по тем основаниям, что в настоящее время решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2013 ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство и ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» вправе решать вопросы о взыскании задолженности в рамках конкурсного производства, через конкурсного управляющего. Между конкурсным управляющим и ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг»»велись и ведутся различные переговоры по взысканию задолженности. Имущества у ООО «Кор-строй » нет, поэтому истцы делают вывод о том, что задолженность ООО «Кор-строй» списана ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» на убытки, т.е. считается погашенной, в связи с чем подлежит прекращению и поручительство.

Данные доводы истца суд находит необоснованными, не подтвержденными и не основанными на нормах закона, в том числе ст.367 и нормам главы 26 ГК РФ.

Ответственность истцов по погашению задолженности по договору лизинга, как солидарного должника не зависит ни от факта признания ООО «Кор-строй» несостоятельным (банкротом), ни от расторжения договора лизинга по соглашению от <дата>, ни от акта передачи предмета лизинга от <дата> так как обязанность истцов по погашению задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> обязательным к исполнению.

Доводы истцов о размере выкупной цены предмета лизинга, расчет задолженности ООО «Кор-Строй » и соответственно поручителей Парпибаева Х.Т. и Парпибаеву Э.Х в связи с изъятием предмета лизинга были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-392/2012 года по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома »к ООО «Кор-Строй » Парпибаеву Х.Т., Парпибаеву Э.Х о взыскании задолженности по договору лизинга и пересмотру в данном судебном заседании не подлежат.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не дают оснований для прекращения договоров поручительства и прекращения исполнительного производства по неисполненному решению суда от 17.10.2012 года на которые ссылались истцы в первоначальных требованиях и в процессе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Парпибаеву Хусанбаю Тургуновичу, Парпибаеву Эркину Хусанбаевичу в удовлетворении исковых требований к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенным поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения..

Судья Т.Н. Щербова