Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 ~ М-52/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-55/2015

Строка № 38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 18 февраля 2015 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Г.Е.Д.

при секретаре К.М.А.,

с участием:

представителя истца С.А. - С.К.Р., действующего на основании доверенности от 28.01.2015 года,

представителя ответчика – <данные изъяты>» – А.С.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 года,

представителя ответчика – администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области – главы Михайловского сельского поселения П,А.Н.,

представителя третьего лица – администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области – Г.С.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.А. к администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, <данные изъяты>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 02 декабря 2013 года между ним и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи имущества № 29/12-13, согласно которому продавец (<данные изъяты>») обязалось передать в собственность, а он обязался принять и оплатить следующее имущество: дом механизатора, площадью 144. кв.м., и механическую мастерскую, площадью 622,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

С его стороны обязательства были выполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 2.1 договора он оплатил <данные изъяты>»736400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 12 декабря 2013 года.

После произведенной оплаты <данные изъяты>» передало ему недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 13 декабря 2013 года к договору купли-продажи № 29/12-13 от 02 декабря 2013 года.

17 сентября 2014 года в адрес <данные изъяты>» он направил письмо с требованием о регистрации перехода права собственности в Кантемировском отделе УФРС по Воронежской области.

В ответ на его требование ответчик сообщил, что в связи с отсутствием ряда необходимых документов он не может обратиться в УФРС по Кантемировскому району для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которые он приобрел у <данные изъяты>» по договору купли-продажи от 25.07.2012 года.

28.01.2013 года Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о завершении конкурсного производства и ликвидации в отношении <данные изъяты>».

Таким образом, регистрация договора и права собственности им самостоятельно невозможна, а иные способы защиты его прав во внесудебном порядке у него отсутствуют.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности надом механизатора, площадью 145,3 кв.м., кадастровый номер №, и на механическую мастерскую, площадью 622,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец С.А.., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 27), не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – С.К.Р.. исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, сообщив суду данные, аналогичные данным, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – <данные изъяты>» – А.С.В.., действующая на основании доверенности от 09.02.2015 года, и представитель ответчика – администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района <адрес> – глава Михайловского сельского поселения П,А.Н.., (каждый) исковые требования истца признал, не возражая против их удовлетворения, последствия признания иска и принятие его судам представителям ответчиков разъяснены и им понятны, что подтверждается их письменными заявлениями, адресованными суду, и письменным отзывом <данные изъяты>» (л.д. 35-37).

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области – Г.С.А.., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года, против удовлетворения исковых требований истца не возражал, что подтверждается письменным отзывом на исковое заявление (л.д. 21).

В судебное заседание не явилось третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, извещенное надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не имеет (л.д. 34).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2013 года между ООО «Продвижение», именуемым в дальнейшем «Продавец», и С.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи № 29/12-13, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество:

1.1.6. Дом механизатора, площадью 144 кв.м. (согласно справке БТИ № 238 от 10.02.2015 года площадь изменилась за счет уточнения подсчета площадей – 145,3 кв.м. (л.д. 31);

1.1.7. Механическую мастерскую, площадью 622,1 кв.м., кадастровый номер 36:12:2900005:71, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7, 12, 13).

Передача недвижимого имущества от Продавца к Покупателю, выполнившего свои обязательства по оплате передаваемого недвижимого имущества (л.д. 9), оформлена составлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, применительно к требованиям указанных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Анализируя указанные выше действия Продавца и Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества № 29/12-13 от 02 декабря 2013 года, суд на основании ст. 454 ГК РФ приходит к выводу, что данный договор фактически исполнен его сторонами.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные исковые требования С.А., суд учитывает признание иска ответчиками (л.д. 35-36), являющееся субъективным процессуальным правом каждого из них, не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы других лиц. В связи с чем, признание иска ответчиками принимается судом. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно письменному заявлению истца (л.д. 46), в котором он просит не взыскивать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче искового заявления, вышеуказанные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко ФИО9 к администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района <адрес>, <данные изъяты>» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сиденко ФИО10 право собственности на дом механизатора, площадью 145,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и на механическую мастерскую, площадью 622,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд <адрес>.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко