Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9010/2015 ~ М-7766/2015 от 25.09.2015

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 декабря 2015 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	ЛубенцовойЮ.В.
с участием
представителя истца	Ф.
представителя ответчиков Х.3, Х,2	Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Х,1, Х,2, Муртазалиеву Баганд-гаджи Багандовичу, Х.3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с вышеуказанных ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики МуртазалиевБ.Б. и НурбагандоваП.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель ответчиков Х.3 и Х,2 - адвокат Ч., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Х,1, Х,2, М., Х.3 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Из представленных письменных доказательств и вышеуказанного решения суда, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заемщиками - Х,1 и Х,2 <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой в размере 14 % годовых. Указанные денежные средства были представлены банком заемщикам, однако последние свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, что послужило основанием для удовлетворения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о досрочном взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у Кредитора сохраняется возможность предъявлять к Заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обязательства заемщиков по возврату заемных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнены и до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе и после вынесения вышеуказанного решения начислять на остаток основного долга проценты за пользования кредитом. Требование о взыскании данных процентов отвечает требованиям справедливости, поскольку заемщики продолжают пользоваться денежными средствами до момента реального погашения долга, в связи с чем кредитор вправе рассчитывать на извлечение выгоды за такое фактическое пользование его денежными средствами.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец обратился с настоящими требованиями в суд <дата обезличена>. Поскольку представитель ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности, суд на основании выполненного истцом расчета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и по требованиям о о взыскании пеней за несвоевременную оплату процентов и возврат основного долга, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ процентов по договору займа в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительными не являются, и срок исковой давности по ним подлежит самостоятельному исчислению.

Требования к ответчикам М. и Х.3 заявлены на основании договоров поручительства от <дата обезличена>. Между тем, п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до <дата обезличена>, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В представленных суду договорах поручительства не указан срок, на который дано поручительство. Истец обратился в суд по истечении годичного срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что поручительство М. и Х.3 по кредитному договору прекращено.

На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с прекращением поручительства.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, суд считает такое нарушение условий договора существенным, а потому имеются все основания для удовлетворения требования истца о его расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Х,1, Х,2, Муртазалиеву Баганд-гаджи Багандовичу, Х.3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Х,1, Х2 и Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскать солидарно с Х,1, Х2 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Х,1, Х,2, Муртазалиеву Баганд-гаджи Багандовичу, Х.3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Х,1 и Х2 в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого из указанных ответчиков.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -