Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-668/2019;) ~ М-658/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-2/2020        Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                             Данилец В.В.

с участием истца                            Комогоровой В.А.

ее представителя                            Басалаева А.А.

ответчика                                 Смирнова Е.В.

его представителя                         Лебедева А.С.

соответчика                             Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогоровой Валентины Александровны к Смирнову Евгению Владимировичу и Романову Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Истец Комогорова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Смирнову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что ... в принадлежащем ей гараже, расположенном по адресу: ... произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество. По результатам проведенной проверки ОНД г. Апатиты и г. Кировска проверки было установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования – первичное короткое замыкание, очаг возгорания находился в гараже № 118, принадлежащем на праве собственности ответчику, что отражено в заключении эксперта № 145-18, изготовленного 25 декабря 2018 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области. Согласно отчета об оценке № 233/19, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 340 736 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром 340 736 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов В.В.

В судебном заседании истец Комогорова В.А. и ее представитель Басалаев А.А. настаивали на удовлетворении требований, указав, что в основу решения по существу спора должно быть положено заключение эксперта № 145-18 от 25.12.2018, проведенное в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 97 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности г. Апатиты и г. Кировска, несмотря на то, что в нем имеются нарушения, при этом заключение судебной экспертизы полагают необъективным, указав на заинтересованность эксперта Зидра К.В.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения завяленных требований возражали со ссылкой на заключение судебной ФИО1 ... от ..., по результатам проведения которой установлен очаг пожара в гаражном кооперативе ... ..., а также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися очагами пожара в гаражах №..., №... и пожаром, возникшим в гараже №... и на исследованные судом иные доказательства, находящиеся в материалах дела.

Соответчик Романов В.В. в судебном заседании не высказал свою позицию по делу, указал что, по его мнению, оба заключения имеют нарушения.

Представитель соответчика Романова В.В. – Кожевников И.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Романова В.В.

Выслушав пояснения истца, её представителя, ответчика ФИО3 и его представителя, а также соответчика ФИО4, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела №... по факту пожара частных гаражных строений, расположенных по адресу: ..., н...., район ..., произошедшего ..., по сообщению №... от ..., предоставленный Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности г. Апатиты и г. Кировска и объекты, изъятые в период производства дознания, суд считает исковые требования к ответчикам не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... произошел пожар гаражных строений, расположенных по адресу: ..., н...., район ..., о чем имеется сообщение №... от ....

По данному факту Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности г. Апатиты и г. Кировска проведена проверка, по результатам которой ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Как следует из представленных материалов по результатам ФИО1-технической ФИО1 пожара подготовлено заключение эксперта №... от ..., подписанное экспертами ФИО17 и ФИО7, из которого следует, что зона наибольших технических повреждений находится в гараже №..., что свидетельствует о нахождении очага пожара в указанном гараже, причиной пожара назван аварийный режим работы электрооборудования – первичное короткое замыкание.

Собственником указанного гаражного строения является Смирнов Е.В., что следует из выписки из ЕГРП от ... (том 1 л.д. 115).

Соответчик Романов В.В. является фактическим владельцем гаража №..., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Истец, являющаяся собственником гаража №..., что подтверждается выпиской из ГЕРП от ... (том 1 л.д. 114), обратилась в суд с настоящим иском за возмещением вреда, в обоснование размера которого ей представлен отчет «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов» № 233/19 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которого рыночная стоимость работ и материалов по ремонту помещений автомобильного гаража по адресу: ... составляет 340 736 рублей (том 1 л.д 39-103).

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству стороны истца, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, поддержанному соответчиками и их представителями, определением Кировского городского суда Мурманской области от ... по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой с учетом определения суда об исправлении описки от ... поручено Автономной Некоммерческой организации «Центр Пожарных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов».

Как следует из представленного указанным экспертным учреждением заключения №... от ... в гараже №... в верху левого дальнего угла имеется очаг пожара, однако, он не является источником возгорания, повлекшим пожар в гараже №...; в гараже №... в верху правого дальнего угла имеется очаг пожара, однако, он не является источником возгорания, повлекшим пожар в гараже №...; причинно-следственной связи между очагами возгорания в гаражах №..., №... и пожаром, возникшим в гараже №... при обстоятельствах, указанных истцом, не имеется.

Кроме того, эксперт, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие поставленных перед ним вопросов, установил, что очаг пожара ... в гаражах ... находился в гараже №... (в дальнем правом углу), причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности ФИО8 либо иного лица. находившегося в данном гараже в момент последнего его посещения ФИО8 (том 5 л.д. 3-49).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №... от ..., выполненное Автономной Некоммерческой организацией «Центр Пожарных Экспертиз», являющейся членом Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», поскольку оно составлено на основании визуального осмотра места происшествия, заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, полномочия и квалификация эксперта подтверж дены документально.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные в заключении сведения соответствуют обстоятельствам происшествия (пожара ...) и согласуются пояснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы однозначны, обоснованы и мотивированы, представленные истцом Комогоровой В.А. в судебном заседании ... фотографии места происшествия не влияют на результат рассмотрения спора по существу. Доводы истца о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № 145-18 от 25.12.2018, находящееся в составе материала об отказе в возбуждении уголовного дела №..., а заключение судебной экспертизы необъективно, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, а также учитывая, что заключение эксперта № 145-18 от 25.12.2018 в ходе рассмотрения дела до назначения экспертизы судом также оспаривалось стороной истца.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы вещественные доказательства – технические объекты с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в количестве 11 штук, изъятые Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности г. Апатиты и г. Кировска из гаража Смирнова Е.В. (№...) после пожара ...: фрагмент электросети, фрагменты токоведущих жил, фрагмент электрического счетчика, аппараты защиты, цоколь лампы, фрагмент выключателя, выключатель.

При обозрении указанных объектов ответчик Смирнов Е.В. в ходе судебного заседания ... опроверг принадлежность ему представленного электрического счетчика старого образца, тогда как у него в гараже был установлен счетчик нового образца с иным классом точности.

Данные обстоятельства, а именно, что в гараже №... был установлен иной счётчик по сравнению с изъятым, также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ... ФИО9 (старший по ряду гаражного кооператива ... – гаражи №...), Свидетель №2 (владелец гаража №... в н....) и ФИО10 (знакомый сторон.).

К показаниям свидетелей ФИО11 (начальник караула ПЧ №30), ФИО12 и ФИО13 (пожарные ПЧ № 34), данных ими в ходе судебного заседания ..., что очаг возгорания находился в гараже №..., поскольку на крыше указанного помещения имелись прогары, суд относится критически, поскольку данные показания высказаны лицами, не имеющими специальное техническое образование и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при наличии экспертного мнения, отраженного в заключении судебной экспертизы.

Кроме того, судом проанализированы показания эксперта ФИО17, который в ходе судебного заседания ... дал противоречивые пояснения, а именно указал, что по признакам оплавленности в течение горения очаг пожара был определен в гараже 118, при этом исходя из термических повреждений, очаг пожара установлен не был.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответчики не являются причинителями вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между действиями Смирнова Е.В. и Романова В.В. и наступившими неблагоприятными для Комогоровой В.А. последствиями не подтверждена, оснований для возложения на соответчиков ответственности по возмещению вреда истцу не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1000 рублей и расходов по оплате оценщика в размере 11 000 рублей, взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комогоровой Валентины Александровны к Смирнову Евгению Владимировичу и Романову Василию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                        О.Н. Чайка