Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8131/2012 ~ М-8627/2012 от 31.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        21 декабря 2012 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

при участии истца Горячева Б.В., представителя истца Красноборова П.М.,

представителя ответчика Самойленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева ФИО8 к ООО «<данные изъяты> о признании расторжения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

    Истец обратился с иском к ответчику о признании расторжения договора недействительным. Мотивирует свои исковые требования тем, что истец (арендатор) заключил с ответчиком (арендодателемДД.ММ.ГГГГ г. договор № № аренды транспортного средства с последующим выкупом. Ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор.

    Истец просит признать расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды транспортного средства с последующим выкупом недействительным. Привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав и законных интересов истца. Взыскать судебные издержки в сумме 10400 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что расторжение договора произошло в неустановленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № № Пункт 7.2 по требовании Арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в следующих случаях: арендатор пользуется автомобилем с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократным нарушениями; арендатор существенно ухудшает состояние транспортного средства; арендатор более двух раз не производит уплату арендной платы.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать такого расторжения возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

    Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, предоставила суду доказательства возражений – Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого директор ООО <данные изъяты> извещает Горячева Б.В. о намерении расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением п. 3.1. Горячев Б.В. от подписи отказался в присутствии свидетелей Мирошникова А.И., Попкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. уведомление направлено почтой и получено Горячевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судом не принимаются возражения ответчика, так как ответчиком не предоставлено суду доказательств, направления арендатору Горячеву Б.В. письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В связи с нарушением ответчиком порядка расторжения договора аренды в одностороннем порядке, суд считает необходимым признать расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды транспортного средства с последующим выкупом недействительным и привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиями в сумме 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 619 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Горячева ФИО9 удовлетворить.

Признать расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. аренды транспортного средства с последующим выкупом недействительным и привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав и законных интересов истца

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Горячева ФИО10 расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28 декабря 2012г.

Судья                                          Е.В.Смолякова