Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2015 ~ М-5843/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-5231/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Шуватове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зефировой ФИО13 к Зефирову ФИО14, Зефировой Ольге Ивановне, Канашенко ФИО15 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Зефирова О.М. обратилась в суд с иском к Зефирову А.Е., Зефировой О.И., Канашенко В.М. о признании ничтожными договоров купли-продажи автомобиля БМВ Х5 VIN 5№ (далее – Автомобиль) заключенных между Зефировым А.Е. и Зефировой О.И., а также между Зефировой О.И. и Канашенко В.М. Кроме того, Зефирова О.М. просила применить последствия недействительности сделок, а именно прекратить право собственности Канашенко В.М. на Автомобиль, признать право собственности Зефирова А.Е. на Автомобиль, обязать Зефирова А.Е. поставить Автомобиль на учёт в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на своё имя. Исковые требования мотивированы следующим.

Договор купли-продажи Автомобиля между Зефировым А.Е. и его матерью Зефировой О.И. заключен с целью исключения возможности обратить взыскание на Автомобиль по долгам Зефирова А.Е. Документы, подтверждающие факт передачи Зефировой О.И. платы за Автомобиль отсутствуют. При рассмотрении другого гражданского дела Зефирова О.И. заявила о том, что деньги за Автомобиль не передавала. Доводы Зефирова А.Е. о том, что путём передачи Автомобиля было погашено обязательство перед Зефировой О.И., которая якобы погасила кредит за Автомобиль, несостоятельны, поскольку кредит на 1 000 000 руб. получал Зефиров А.Е. Согласие от 04.02.2014г. на продажу двух автомобилей Зефировой О.М. было подписано под давлением Зефирова А.Е. Зефиров А.Е. заключал с работодателем договор аренды Автомобиля, заправлял Автомобиль топливом за счёт работодателя в том числе после продажи Автомобиля своей матери. Автомобиль был продан по заниженной цене. Признании мнимой сделки между Зефировым А.Е. и Зефировой О.И. влечёт недействительности заключенного в последующем договора купли-продажи между продавцом Зефировой О.И. и покупателем Канашенко В.М.

В судебном заседании Зефирова О.М. и её представитель Сосин К.М. на иске настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Зефирова О.М. пояснила, что в феврале 2014г. Зефиров А.Е. предложил продать автомобили, чтобы купить квартиру для детей. В последующем, в июне 2015г., при разделе совместно нажитого имущества решением суда с Зефирова А.Е. за Автомобиль была взыскана компенсация в сумме 500 000 руб. До июня 2015г. полагала, что Автомобиль находится в собственности Зефирова А.Е.

Ответчик Зефиров А.Е. действующий в своих интересах и в интересах ответчицы Зефировой О.И. просил в иске отказать, указал, что на момент продажи Автомобиля Зефировой О.И. Автомобиль не был под арестом, Зефирова О.М. дала письменное согласие на продажу Автомобиля.

Представитель Канашенко В.М. Рябцева Е.П. просила в иске отказать, указала, что Канашенко В.М. приобрёл Автомобиль по объявлению на сайте «АВИТО», уплатил за Автомобиль 1 350 000 руб., забрал Автомобиль и поставил его на учёт по своему месту жительства, в <адрес>. По день рассмотрения дела пользуется Автомобилем.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела Зефирова О.М. указывает на то, что решение суда от 10.06.2015г. о взыскании половины стоимости за Автомобиль не исполнено, договор между Зефировым А.Е., и Зефировой О.И. является мнимой сделкой, что в свою очередь влечёт последующую сделку продажи Автомобиля Зефировой О.И. Канашенко В.М. также недействительной.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Зефирова О.М. и Зефиров А.Е. состояли в браке с 24.08.2002г. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 19.03.2014г.

В период брака супруги нажили имущество, в том числе Автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2015г. по гражданскому делу по иску Зефировой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ксении и Андрея, к Зефирову А.Е. произведён раздел общего имущества супругов Зефировых.

Судом было установлено, что приобретенные в период брака автомобили БМВ и Ауди были проданы ответчиком Зефировым А.Е. после прекращения брачных отношений 13.02.2014г). Автомобиль БМВ продан ответчиком своей матери Зефировой О.И. по договору купли-продажи от 19.02.2014г., автомобиль Ауди продан Горшкову А.Н. по договору купли-продажи от 25.06.2014г. В связи с эти судом с Зефирова А.Е. в пользу Зефировой О.М. взыскана половина стоимости указанных автомобилей.

Таким образом, раздел имущества супругов произведён.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены доказательства тому, что оспариваемые договоры являются недействительными и нарушают права или охраняемые законом интересы истицы.

Доводы Зефировой О.М. о том, что судом не могут быть приняты пояснения о наличии у Зефирова А.Е. и Зефировой О.М. обязательств перед Зефировой О.И. (в связи с предоставлением денег на покупку Автомобиля, на погашение долга за Автомобиль), о том, что и после продажи Автомобиля матери Зефиров А.Е. пользовался Автомобилем, получал от работодателя возмещение за использование автомобиля в интересах предприятия не являются подтверждением тому, что договор противоречит законодательству.

В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки

В силу указанных положений Семейного кодекса сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом может быть признанной недействительной только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, обязанность доказать то обстоятельство, что Зефиров А.Е. при продаже Автомобиля действовал вопреки воли Зефировой О.М., лежит не истице. Такие доказательства суду не предоставлены.

При рассмотрении настоящего судебного заседания истица заявила, что соглашение о продаже Автомобиля подписала в связи с тем, что Зефиров А.Е. ввёл в заблуждение, обещал на вырученные от продажи автомобилей средства купить квартиру для детей.

Доводы истицы о том, что при продаже Автомобиля Зефировым А.Е. своей матери была занижена плата за Автомобиль не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку судом раздел имущества супругов произведён, стоимость имущества была определена.

Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным договор купли-продажи между Зефировой О.И. и Канашенко В.М., поскольку в подтверждение обоснованности иска доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу ст. 100 ГПК суд с учётом объёма выполненной представителем работы (в том числе участие представителя в предварительном и судебном заседании) возмещает Канашенко В.М. за счёт истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Зефировой ФИО18 к Зефирову ФИО16, Зефировой ФИО17, Канашенко Владимиру Михайловичу о признании договоров купли-продажи автомобиля БМВ Х5 VIN 5№ и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Зефировой ФИО19 в пользу Канашенко ФИО20 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов