Решение по делу № 2-323/2016 ~ М-162/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-323\2016

поступило 10.02.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016г. г. Барабинск.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

пи секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина С.В. к МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа», муниципальному образованию Новосибирской области- Барабинский район, в лице администрации Барабинского района, о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин С.В. обратился в суд с иском к МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного подтоплением жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в результаты порыва системы горячего водоснабжения, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика.( л.д. 4-6)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Новосибирской области- Барабинский район, в лице администрации Барабинского района.( л.д.111-112)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа», не оспаривая факта порыва системы горячего водоснабжения, находящегося в его эксплуатационной ответственности и подтопления дома истца, с заявленным размером искового требования не согласился.

Представитель администрации Барабинского района выступающего от лица муниципального образования Новосибирской области- Барабинский район, являющийся и представителем МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа», в судебное заседание явился после перерыва, в прениях поддержал позицию представителя МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суду доказательства, суд находит заявленное истцом требование подлежащем частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Коровину С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Коровина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о праве на наследство по закону( л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации права( л.д. 10), кадастрового паспорта здания( л.д. 11-12), технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОГУП « Техцентр Новосибирской области»( л.д. 13-19), справки ОГУП « Техцентр Новосибирской области»( л.д. 19)

С ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы горячего водоснабжения, вызванного перемерзанием воды в трубопроводе в районе участка теплотрассы от № до МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа», расположенной вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло подтопление указанного дома, что следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. директора учреждения на имя главы Барабинского района( л.д. 104-105), акта обследования участка теплотрассы, находящегося на балансе МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.103), акта обследования теплотрассы, находящегося на балансе МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 103)

Участок теплотрассы от № до МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа», построен муниципальным образованием Новосибирской области - Барабинский район, что следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.200-204), разрешения на № ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 205), локального сметного расчета на наружные сети теплоснабжения( реконструкция существующего здания банка, находящегося в стадии незавершенного строительством с целью размещения музыкальной школы <адрес>)( л.д. 211), акта приемки выполненных работ( объект- наружные сети теплоснабжения, стройка реконструкция существующего здания банка, находящегося в стадии незавершенного строительством с целью размещения музыкальной школы)( л.д. 216-221), технических условий на водоснабжение, теплоснабжение здания строящейся музыкальной школы по адресу <адрес>( л.д. 222), свободного плана инженерных сетей(реконструкция существующего здания банка, находящегося в стадии незавершенного строительством с целью размещения музыкальной школы <адрес>)( л.д. 199), свидетельства о государственной регистрации на объект незавершенного строительством, местоположение: <адрес>( л.д.210), акта приемки в эксплуатацию объекта после проведения реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 206-209).

Из указанных выше доказательств следует, что заказчиком работ при реконструкции существующего незавершенного строительством здания, находящегося в собственности Барабинского района, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения музыкальной школы выступала администрация Барабинского района, в рамках реконструкции указанного здания <данные изъяты> были проложены инженерные наружные тепловые сети от № до реконструируемого здания, находящегося в собственности Барабинского района, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком указанных работ выступала администрация Барабинского района.

МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» ДД.ММ.ГГГГ. с МУП ЖКХ г. Барабинска был заключен договор на горячее водоснабжение, к которому приложен акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, подписанный сторонами договора. Разграничение установлено по фланцевому соединению задвижек в ТК 16-1, задвижки теплопровода находятся на техническом обслуживании МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа». ( л.д.82-87, 87,23)

Согласно пункта 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В соответствии с "Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах", утвержденными Приказом Госстроя РФ N 92 от 21.04.2000 года, "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, а "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды (п. 3); к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Пунктом 1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» не оспаривается, что участок теплопровода, на котором произошла авария, находится в зоне его эксплуатационной ответственности.

Как установлено судом, о чем указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва системы горячего водоснабжения, вызванного перемерзанием воды в трубопроводе в районе участка теплотрассы от № до МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа», расположенной вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло подтопление указанного дома.

В результате подтопления, у жилого дома образовались следующие повреждения:

в помещении кухни- трещины в отделочном слое стен, трещины в теле стен, выпучивание стен из плоскости, проседание дощатого пола;

в жилой комнате- проседание дощатого пола, частичное отслоение, вспучивание обоев;

в наружной отделке жилого дома- многочисленные трещины, отслоение отделочного слоя, выпучивание стен из плоскости.

Указанные повреждения являются следствием затопления жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва системы горячего водоснабжения, так как характер рельефа обследуемой местности устроен таким образом, что отметка поверхности, на которой расположен жилой дом, находится ниже неисправного участка теплотрассы.

Такие повреждения имеющиеся

в помещении кухни как частичное отслоение полистирольной потолочной плитки;

в жилой комнате как провисание деревянного перекрытия, частичное отслоение полистирольной потолочной плитки;

в фундаменте жилого дома как осадка фундамента, многочисленные трещины являются следствием высокого износа жилого дома, либо следствием других причин, не упомянуты в материалах гражданского дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются выводами заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ).

Указанные в заключении эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения жилого дома частично соответствуют сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ. обследования технического состояния жилого помещения, составленном комиссией, созданной администрацией Барабинского района на основании обращения истца( л.д. 102), акте осмотра и описания объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ., составленном оценщиком в присутствии истца( л.д. 32), не находятся в противоречии с исследованными судом фотографиями, сделанными в период затопления и после, представленными истцом( л.д. 176)

Согласно заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 21351 руб.

При проведении экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо процессуальных нарушений ст.79, ст.80, ст.84-ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.

Заключение эксперта, изготовлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта ( т.2 л.д.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими по делу, не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд отклоняет в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда в сумме заявленной истцом ко взысканию, представленный им отчет об определении рыночной стоимости ущерба имущества №\н ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 26-45), в виду следующих обстоятельств.

Так среди повреждений в помещении кухни указывается на то, что покосились дверь и косяк, на необходимость их демонтажа и монтажа, при проведении ремонта в помещении комнаты указывается на необходимость демонтажа и монтажа линолеума, а также на необходимость откачки воды ассенизатором, приобретение тепловой пушки.

Согласно заключения эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра, приложенного к нему и проведенного в присутствии Коровина, а также фотографий сделанных в момент осмотра, факта того, что в помещении кухни покосились дверь и косяк, в помещении комнаты использовано половое покрытие в виде линолеума, не установлено. При этом как следует из акта осмотра жилого дома, приложенного к указанному выше заключению экспертизы, к рассмотрению были приняты дополнительные фотоматериалы, сделанные в период подтопления и после.

Указанный акт подписан истцом.

Доказательств, подтверждающие довод истца о том, что часть работ по восстановительному ремонту была проведена до разбирательства дела в суде, суду не представлено.

В отчете об определении рыночной стоимости ущерба имущества №\н ДД.ММ.ГГГГ. не мотивирован вывод о покупке тепловой пушки, не приведены конкретные сведения, на основании которых определена стоимость отделочных работ и необходимых для этого строительных материалов.

В тоже время рыночная стоимость восстановительного ремонта при проведении назначенной судом экспертизы определена на основании локальных сметных расчетов, составленных с учетом единичных расценок на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ФЕР), с разным уровнем применения. Данные сметные нормативы регламентируют выраженные в натуральной форме отдельные элементы прямых затрат, приходящиеся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов: 1. расход строительных материалов, 2. затраты труда строительных рабочих, 3. времени работы строительных машин.

В нормах подразумеваются наиболее прогрессивные, экономичные проектные решения методы производства работ. Сметные нормы служат базой для определения сметной стоимости отдельного вида работ.

Учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министерством строительства Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении территориальных сметных нормативов, предназначенных для определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Новосибирской области, осуществляемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области», использование при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом единичных расценок на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные работы, которые объединяют в сборники федеральных единых расценок(ФЕР) при проведении назначенной судом экспертизы, является обоснованным.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п.1 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно п.8 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 23.05.2016, с изм. от 02.06.2016) казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, что определено п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.2. Устава МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» имущество учреждения является собственностью Барабинского района. ( л.д. 63)

Согласно п.1.2. МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» имущество учредителем школы является Барабинский район от имени которого, как учредителя и собственника имущества, осуществляет администрация Барабинского района.( л.д. 60 )

Приведенное обстоятельство следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа»( л.д. 90-100), акта приема передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.155). перечня передаваемого имущества( л.д. 156-157), распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении имущества на праве оперативного управления( л.д. 170) и приложения к нему( л.д. 171-173), выписки из реестра муниципального имущества( л.д. 185-198).

Согласно ст.161 п.7 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Барабинский район - это публично- правовое образование, от имени которого, согласно сведений ЕГРЮЛ, выступает администрация Барабинского района, которая является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение- МКОУДОД Барабинского района Новосибирской области « Центр дополнительного образования детей», что следует из п.1.9,п.3.3. Устава учреждения( л.д.60,63), ст.6 решения четвертой сессии совета депутатов Барабинского района третьего созыва №20 от 23.12.2015г. « О бюджете Барабинского района на 2016г. и плановый период 2017 и 2018г.г.».( л.д.

При указанных обстоятельствах, в пользу Коровина С.В. подлежит взысканию с МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» за счет, находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности денежных средств взысканию субсидиарно с муниципального образования Новосибирской области- Барабинский район, за счет местного бюджета Барабинского района, в счет возмещения ущерба 21351 руб.00коп.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, что определено ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2037 руб., на оплату услуг по оценке ущерба 3000руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3000руб., расходы составлению претензии в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., в подтверждение которых представлены чек- ордер( л.д. 7), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 46), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 48), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 47), расписку.

Представитель МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 39000руб.на оплату экспертизы, в подтверждение которых представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. ), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми судебными расходами, которые подтверждены истцом, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000руб., расходы по составлению претензии в размере 500руб., и отклоняет в качестве таковых расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3000руб, учитывая, что суд отклонил отчет об определении рыночной стоимости ущерба имущества №\н ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство размера причиненного ущерба.

Государственная пошлина, оплаченная Коровиным подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме710руб. 51 коп.( 21351 руб. составляет 34.88% от 61217 руб., 34.88% от государственной пошлины 2037 руб. составляет710 руб. 51 коп.)

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях( ДД.ММ.ГГГГ).

Учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что разумным следует считать разумным оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в размере 660руб.( с учетом районного коэффициента ) за один рабочий день.

Согласно п.23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 07.03.2016, с изм. от 13.04.2016 ), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела: сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, а также время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий.

Таким образом, разумными следует считать расходы истца на оплату услуг представителя всего размере1980руб.

Расходы ответчика МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» на оплату экспертизы подлежат присуждению с истца в пользу МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа»пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет25350руб.( 39000р.-(39000 р:100%х34.88%)

Руководствуясь ст.194 – ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коровина С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, с МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а при недостаточности денежных средств взыскать с муниципального образования Новосибирской области- Барабинский район, субсидиарно за счет местного бюджета Барабинского района, в счет возмещения ущерба 21351 руб.00коп. и судебных расходов 6403руб.03коп.

Взыскать с Коровина С.В.,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу МКОУДОД Барабинского района « Детская музыкальная школа» судебные расходы в сумме 25350руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2016г.

судья