Решение по делу № 2-3400/2020 ~ М-3278/2020 от 16.11.2020

38RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                                                                       г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений .... к Г.Е.В, об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е.В,, в котором просит обязать Г.Е.В,, **/**/**** г.р., освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 523,88 кв.м., путем демонтажа забора, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 38№ по адресу: ...., участок 20, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать с Г.Е.В,, **/**/**** г.р., судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб., начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ...., участок 20, кадастровый №, в отношении Г.Е.В,, по результатам которой составлен акт №.

В ходе проведения проверки установлено, что Г.Е.В,, в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует земельный участок площадью 523,88 кв.м., расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:06:010301:383, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания единым забором, ограничением доступа третьих лиц.

Таким образом, в действиях Г.Е.В, усматривается нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах либо ограничении прав на земельный участок площадью 523,88 кв.м. в пользу Г.Е.В, отсутствуют.

Предупреждение Министерства от **/**/**** № об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о представлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, Г.Е.В, до настоящего времени не исполнено.

Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

На основании части 3 статьи 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу ; незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая допущенное ответчиком самовольное занятие земельного участка, истец полагает возможным и соразмерным просить суд об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца Министерства имущественных отношений Иркутской области не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Г.Е.В, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Постановлением Правительства Иркутской области от **/**/**** №-пп утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Иркутской области, согласно которого министерство имущественных и земельных отношений Иркутской области выступает в качестве истца, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Иркутской области, а на основании подпункта 29 пункта 7 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом, положениями ст. 25 Земельного кодекса РФ определено, что данные права подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, **/**/**** в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Г.Е.В, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ...., участок 20, на основании договора купли-продажи недвижимости от **/**/****.

В ходе внеплановой проверки, проведенной **/**/**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... было установлено, самовольное занятие Г.Е.В, части земельного участка площадью 31,88 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного смежно с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:06:010301:383 и земельного участка площадью 523,88 кв.м., расположенного смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания единым забором, ограничением доступа третьих лиц.

Предписание государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по .... от **/**/**** № Г.Е.В, предписано в срок по **/**/**** включительно устранить требования земельного законодательства, а именно представить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 524,45 кв.м., расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38№

Однако на момент проведения проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства установлено, что указанное предписание не исполнено, о чем составлен протокол об административном правонарушении от **/**/****.

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Г.Е.В, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Таким образом, в действиях Г.Е.В, усматривается нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах либо ограничении прав на земельный участок площадью 523,88 кв.м. в пользу Г.Е.В, отсутствуют. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а из п. 4 ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, а равно как и в ходе проведения проверок, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность владения спорным земельным участком.

Таким образом, суд полагает установленным, что Г.Е.В, самовольно занимает земельный участок площадью 523,88 кв.м., расположенный смежно с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:06:010301:383, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания единым забором. Следовательно, требования истца об обзании Г.Е.В, освободить самовольно занимаемый земельный участок в данном случае являются законными, обоснованными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела. Срок исполнения решения суда в 10 дней, о чем просит истец в просительной части иска, по мнению суда, не будет отвечать разумности и достаточности для выполнения работ по освобождения участка.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив к взысканию с Г.Е.В, в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб., подлежащую взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Г.Е.В,, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 00 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области к Г.Е.В, - удовлетворить.

Обязать Г.Е.В,, **/**/**** г.р., уроженца .... АССР, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 523,88 кв.м., путем демонтажа забора, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., участок 20, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке взыскать с Г.Е.В,, **/**/**** г.р., уроженца .... АССР, в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с Г.Е.В,, **/**/**** г.р., уроженца .... АССР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 00 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 28 декабря 2020 года.

Судья:                                                                                          О.В. Недбаевская