Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3639/2021 ~ М-2902/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску Б.А.Н. к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Административный истец Б.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 руб., в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от повторного взыскания исполнительского сбора с учетом отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании солидарно с Б.А.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в размере 41 344,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП (№ИП) в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был уплачен исполнительный сбор в сумме 2894,11 руб., также были исполнены единолично истцом требования судебного приказа по уплате задолженности в размере 41344,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора повторно в размере 2894,11 руб., которое не было направлено в адрес истца, что является нарушением прав и законным интересов истца. Считает данное постановление ФИО7 является незаконным, поскольку задолженность за коммунальные услуги, и исполнительский сбор по сводному исполнительному производству №-СВ на основании судебного приказа 2-320/2018 были оплачены дважды: административным истцом и другим солидарным должником ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора повторно в размере 2894,11 руб. Административным истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление об окончании ИП №-ИП по взысканию исполнительского сбора, поскольку он был оплачен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> П.И.Е., в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО12

Административный истец Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 был наложен арест на денежные средства истца и с лицевого счета №****№ были удержаны денежные средства в размере 2,85 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты долга по исполнительскому сбору. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 руб., в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, вынести судебному приставу постановление о переводе денежных средств в размере 2,85 руб. в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что основное производство о взыскании солидарно с должников задолженности в пользу ООО «Велес» вела ФИО8 Когда ИП заканчивается фактическим исполнением и сбор не взыскан в рамках производства, исполнительский сбор выносится в отдельное производство. Отдельное производство по исполнительскому сбору вела она. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. и ФИО3, было обращено взыскание на счета, с Б.А.Н. списано 2,85 рублей, эти 2,85 рублей были включены в исполнительский сбор. Было удержано с заработной платы ФИО9 и у ФИО3 с пенсии. Деньги, которые были удержаны с Б.А.Н. были перечислены в пользу ООО «Велес» по производству, которое было в исполнении, на тот момент сбор еще не был возбужден, так как сбор еще не возбужден денежные средства были перечислены взыскателю, в пользу ООО «Велес». Деньги с пенсии ФИО10 нашли, они были на депозите ОСП, их нашли и сразу перечислили в сбор 2 400 рублей и 327 рублей, ошибочно перечисленные ООО «Велес», последний по требованию вернул и остаток был перечислен в сбор. Сбор был взыскан один раз, больше чем положено не взыскали, 2894,11 рублей. Исполнительский сбор подлежал удержанию, так как долг не был погашен в пятидневный срок.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> административный соответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> П.И.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «Велес», заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО12    в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производств имущественного характера в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, на основании исполнительного документа Судебный приказ 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного района <адрес>, по делу N° 2-№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере: 41 344,38 руб., в отношении должников: ФИО2, Б.А.Н., ФИО4, ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ВЕЛЕС".

Факт возбуждения исполнительных производств административным истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств     в сводное по должнику №-СВ.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В п.2 постановления от 14.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 2894,11 рублей, копия которого направлена в адрес должника Б.А.Н., что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ было закрыто исполнительное производство по судебному приказу 2-№, в связи с фактическим исполнением. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был удержан исполнительский сбор с ее заработной платы и с пенсии мамы. ДД.ММ.ГГГГ заводится исполнительное производство за номером №-ИП об уплате этого же исполнительского сбора, то есть на нее и на маму, уже дважды удержали. Со счета истца удержали 2,85 рублей в счет исполнительского сбора в счет данного исполнительного производства.

Доводы административного истца судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В п.2 постановления от 14.12.2018 г. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с ч.2 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 2 894,11 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО3, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, с указанием реквизитов взыскателя, для перечисления денежных средств минуя депозитный счет ОСП <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении Б.А.Н., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Денежные средства в размере 2 894,11 рублей, перечисленные по постановлению об обращении взыскания на заработную плату с Б.А.Н. перечислены в рамках исполнительного производства № в пользу ООО «Велес».

Из пояснений административного ответчика следует, что на основании предоставленной истцом справки о выплатах за период из УПФР в <адрес> г.о. <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ФИО3, за счет удержаний с пенсии на прямые реквизиты взыскателя. Проведенной сверкой с взыскателем ООО "ВЕЛЕС" установлено, что задолженность по исполнительному документу судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Исполнительные производства возбужденные на основании судебный приказ 2-№ в отношении ФИО3, ФИО4, Б.А.Н., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств свидетельствующих о том, что административным истцом в установленный срок предоставлены судебному приставу сведения о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП    на основании исполнительного документа: Постановление судебного пристава — исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Исполнительский сбор, в размере: 2 894,11 руб., в отношении Б.А.Н., а также исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 2 894,11 руб., в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на депозитный счет ОСП <адрес>, за счет удержаний с пенсии ФИО3, удержана сумма в размере 2 894,11 руб. для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

Судебным приставом — исполнителем направлено требование к ООО «ВЕЛЕС» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 327,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 исполнено ООО «Велес» путем перечисление денежных средств в размере 327,12 рублей на депозитный счет ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 2,85 рублей, взысканные с расчетного счета должника Б.А.Н. и перечислены в рамках исполнительного производства №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне взысканные денежные средства с должника ФИО3 в размере 2,85 рублей перечислены в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу МРИ ФНС №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Б.А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, рассматривая административное дело, доводы административного истца, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и в счет его исполнения удержание денежных средств должника не противоречили требованиям закона, явились следствием уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 178-180, 218, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Б.А.Н. к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2021 г.

Судья                         Н.Н.Ковригина