Судебный акт #1 () по делу № 33-3846/2021 от 23.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0011-02-2021-000398-19

Судья Живодерова В.В. Дело № 33-3846/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-175/2021 по апелляционной жалобе Андрианова Владимира Сергеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года, по которому постановлено:

удовлетворить исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» частично.

Взыскать с Андрианова Владимира Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения 320 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 29.06.2021 в сумме 1249 рублей 32 копейки.

Взыскать с Андрианова Владимира Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющего на день вынесения решения суда 320 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Андрианова Владимира Сергеевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Андрианова Владимира Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Андрианову В.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.01.2018 между САО «РЕСО-Гарантия» и Андриановым В.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем BMW75, государственный номер ***.

06.04.2018 по адресу: *** произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего и находившегося под управлением Андрианова В.С., и автомобиля ГАЗ 2790, государственный номер ***, под управлением Калабаева А.В.

Андрианов В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. *** от 22.02.2020 в пользу Андрианова В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб., а также сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в установленные законом сроки в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Заинтересованные лица Андрианов В.С. и финансовый уполномоченный по правам потребителей Никитина С.В. были уведомлены незамедлительно о несогласии с решением и о подаче заявления об оспаривании данного решения. Однако Андрианов В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с целью получения удостоверения для исполнения указанного решения, и оно было принудительно исполнено без согласия САО «РЕСО-Гарантия» путем списания с банковского счета суммы в размере 175 600 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 05.10.2020 , а также суммы неустойки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 10643 от 06.10.2020.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 заявление истца было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 22.01.2020 изменено, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрианова В.С., составила 80 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 320 000 руб. была списана в пользу Андрианова В.С. неправомерно, в силу чего на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с Андрианова В.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 320 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 25.02.2021 в размере 5282 рубля 21 копеек, а также с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андрианов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Причиной ДТП послужило нарушение водителем К***. пункта 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018.

Заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было подано СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.02.2020, то есть за пределами срока для оспаривания решения финансового уполномоченного. Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена Андрианову В.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» не позднее 19.02.2020, заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного финансовой организацией следовало подать не позднее 19.02.2020. Однако жалоба направлена лишь 21.02.2020. Заявление о пропуске страховой компанией срока для подачи жалобы оставлено судом без рассмотрения.

Считает экспертное заключение О*** от 30.12.2019 ***, положенное в основу решения финансового уполномоченного, полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем полагает необоснованным назначение судом по делу комплексной транспортно – трасологической экспертизы.

Полагает, что сумма неустойки была необоснованно снижена до 80 000 руб., поскольку не установлено уважительных причин для её снижения. Поскольку страховое возмещение в размере 175 600 руб. добровольно не было выплачено СПАО «РЕСО – Гарантия» ответчику до 27.04.2018 (крайняя дата выплаты страхового возмещения), то неустойку необходимо взыскивать с 28.04.2018. Производство по данному гражданскому делу следовало приостановить в связи с подачей Андриановым В.С. кассационной жалобы на решение суда о снижении неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (то есть главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Судом установлено, что 07.04.2018 Андрианов В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 06.04.2018 в г. Самара произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля BMW75, государственный номер *** и автомобиля ГАЗ 2790, государственный номер ***, под управлением К***

24.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Андрианову В.С. в выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. *** от 22.01.2020 в пользу Андрианова В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб., а также неустойка в размере 400 000 руб.

На основании удостоверения финансового уполномоченного в пользу Андрианова В.С. платежным поручением *** от 05.10.2020 перечислены денежные средства в сумме 175 600 руб., а платежным поручением *** от 06.10.2020 - неустойка в сумме 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 изменено решение финансового уполномоченного от 22.01.2020, а именно, снижен размер взысканной с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Андрианова В.С. неустойки до 80 000 руб.

Установив, что излишне перечисленная на счет ответчика Андрианова В.С. сумма неустойки в размере 320 000 руб. является неосновательным обогащением, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с решением Майнского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021, выводах о виновности второго участника ДТП, обоснованности назначения по ранее рассмотренному делу трасологической экспертизы, не опровергают правильности выводов суда по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку вышеприведенным судебным актом правомерным признан размер неустойки 80 000 руб., излишне уплаченная сумма 320 000 руб. является неосновательным обогащением потерпевшего Андрианова В.С. и в силу прямого указания закона подлежит возврату. Поскольку решение суда вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 19.01.2021 не имелось.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым снижен размер неустойки, по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.