Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2014 ~ М-2095/2014 от 27.10.2014

№ 2-2228/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Величко Л.Л., при секретаре Селиверстовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С Банк" к Ивановой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО "С Банк" обратился в суд с иском к Ивановой А.А. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный с Ивановой А.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Банк предоставил Ивановой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок – <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Однако, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком нарушены: погашение кредита производилось не своевременно и в произвольном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Замятина Н.В. (полномочия подтверждены доверенностью) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.А. исковые требования признала в размере основного долга и процентов, согласна на расторжение кредитного договора. Указала, что кредитный договор заключала, кредит получила и допускала просрочки платежей по кредиту. Сумму и расчет задолженности не оспаривает. Неустойку считает завышенной и просит суд ее снизить. Одновременно Иванова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "С Банк" и Иванова А.А. (заемщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1.,3.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 2.1., 4.1. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет.

В силу п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

График платежей, являющийся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Иванова А.А. подписала лично. Из графика платежей суд усматривает, что Иванова А.А. была обязана <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вносить платеж, состоящий из суммы платежа по кредиту и процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела (заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета Ивановой А.А., заявления ответчика в суд от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что истец выполнил обязательства по выдаче кредита ответчику, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика кредитные денежные средства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом в нарушение кредитного договора и графика платежей исполняла обязательства по погашению кредита, что ответчик подтвердила в своем заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ года. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Ивановой А.А., усматривается, что долг Ивановой А.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и состоит из задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей и неустойки – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность согласно указанного расчета.

Как указано выше, ответчик исковые требования признает в размере основного долга и процентов. Вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Суд считает произведенный расчет (в соответствии со ст. 319 ГК РФ) правильным и соглашается с представленным истцом расчетом в обоснование исковых требований о взыскании основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из представленного истцом вышеуказанного расчета задолженности неустойка начислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора и состоит из неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей и в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, полагающая размер неустойки завышенным, просит суд о снижении неустойки, признает неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании начисленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки (<данные изъяты> рублей) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что начислению неустойки в заявленном истцом размере содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также признание ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, постольку расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Ответчик согласна на взыскание в нее расходов по оплате государственной пошлины.

Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "С Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой А.А. в пользу открытого ОАО "С Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль 55 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С Банк" и Ивановой А.А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко