Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-438/2019 от 25.03.2019

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 25 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Куропаткиной К.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вешнякова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Артемова В.О., защитника – адвоката Филипенко И.Ю. (удостоверение №451, ордер №11 от 11.02.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Артемова В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.03.2018 года Петрозаводским городским судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. 31.01.2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Артемов В.О. при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, в г.Петрозаводске совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Артемов В.О. в период с 03 часов до 05 часов 55 минут 10 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества - женской сумки с находящимся в ней имуществом, располагая данными о том, кому оно принадлежит и достоверно зная о том, что он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, осознавая, что его действия очевидны для собственника и безразлично относясь к этому, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил, выхватив из рук лежащей на снегу Потерпевший №1 принадлежащую последней и не представляющую для неё материальной ценности женскую сумку марки <данные изъяты>, в которой находился планшетный компьютер марки <данные изъяты>, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 4000 рублей, с силиконовым чехлом не представляющим материальной ценности; флеш-накопитель объемом 40 GB, стоимостью 2000 рублей; браслет плетение «змейка» из золота 585 пробы с кулоном знак зодиака «Овен», в виде кружка, из золота 585 пробы, общей стоимостью 2000 рублей; не представляющий материальной ценности кошелек из кожзаменителя черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 9600 рублей, а всего имущества на общую сумму 17600 рублей, а также не представляющие материальной ценности деревянная икона, различные косметические принадлежности, две банковские карты «Сбербанка России» и документы на имя Потерпевший №1 и её родственников. С похищенным имуществом Артемов В.О. с места преступления скрылся, игнорируя при этом неоднократные и законные требования собственника остановиться и возвратить похищенное, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

В судебном заседании Артемов В.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Филипенко И.Ю. поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Вешняков А.М. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Артемова В.О. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Артемовым В.О. совершено умышленное корыстное преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что состояние алкогольного опьянения действительно повлияло на его действия при совершении преступления.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, самое строгое – лишение свободы.

Согласно положениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая приведённые положения закона и фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, при рецидиве преступлений совершил умышленное корыстное преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу о назначении Артемову В.О. наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, высказанное раскаяние подсудимого в совершении преступления, а также его заверения о дальнейшем законопослушном поведении, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Артемова В.О. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Артемова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Артемова В.О. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными и не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Артемова В.О. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин