Решение по делу № 2-1228/2014 ~ М-984/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1228/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.06.2014 г. гражданское дело № 2-1228/14 по иску Сальникова ФИО6 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.Ю. обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС), с учетом уточненных требований о признании незаконным приказа ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат в части расчета ежемесячной страховой выплаты, определенной в сумме <данные изъяты>., взыскании в его пользу недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в <данные изъяты>., обязании ГУ КРОФСС РФ производить ежемесячную страховую выплату в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя и понесенные в связи с оформлением доверенности.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Распадская» он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> связи с чем заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ГУ КРОФСС № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в №., при этом, расчет произведен из заработка до установления диагноза профессионального заболевания, за период с июля 1993 г. по ноябрь 1993 г.

Полагает данный расчет незаконным, поскольку, до наступления страхового случая Сальников А.Ю. был переведен на другую постоянную работу, в результате чего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в связи с чем, ответчик расчет ежемесячных страховых выплат должен был произвести согласно п.6 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», исходя из периода заработной платы после устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение, то есть за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. за исключением мая-июня, августа 2012 г.

В результате неправомерных действий ответчика размер страховой выплаты был необоснованно занижен и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недоплата по страховым выплатам в <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98).

Представитель истца, Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Шавкун О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признала, представила возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д.32-35, 92-93), доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что оснований к перерасчету страховых выплат не имеется, поскольку, ГУ КРОФСС РФ, в соответствии со ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена ежемесячная страховая выплата, исходя из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы – <данные изъяты> для расчета был взят заработок за 5 месяцев работы, предшествовавших установлению профессионального заболевания, с учетом улучшающих имущественное положение Сальникова А.Ю. изменений должностного оклада.

Профессиональное заболевание истцом получено в результате работы горным мастером, на что указано в акте о случае профзаболевания формы № доказательств того, что в период работы в должности <данные изъяты>. подвергался воздействию вредного производственного фактора (воздействию шумов превышающих ПДУ), повлекшего установление профзаболевания, и, соответственно, утрату проф.трудоспособности, истцом не представлено.

Кроме того, полагает, расчет ежемесячных страховых выплат, произведенный истцом, арифметически неверный, произведен с нарушением норм ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., так как истцом не исключены и не заменены не полностью проработанные им месяцы - сентябрь 2011 г., ноябрь 2011 г., декабрь 2012 г., а также в расчете не должны учитываться премии и вознаграждения, поскольку, начислены и выплачены в месяце, не входящем в расчетный период.

Также просила учесть, что, поскольку, законом установлен исчерпывающий перечень оснований для перерасчета исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты, которые в данном случае отсутствуют, требования не подлежат удовлетворению.

Прокурор в суд не явился, надлежаще извещен.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, прокурора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период работы на предприятиях угольной отрасли Сальников А.Ю. длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание – <данные изъяты> о чем ИКПГ ПЗ СОРАМН известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.5-7), профмаршрута (л.д.8-9), акта о случае профзаболевания № б/н (№ б/н) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности истцу было подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, приказом ГУ КРОФСС РФ № 6421-В от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову А.Ю. назначены страховые выплаты в <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Приказом ГУ КРОФСС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову А.Ю. произведена выплата недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в июле 2013 г.

В соответствие с п. 9 ст. 12 ФЗ № – ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В том же время, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствие с п. 3 Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Как следует из справки – расчета к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при определении размера страховой выплаты страховщиком в расчет взят период заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания.

Из справки ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) следует, что в заработной плате Сальникова А.Ю. произошли устойчивые изменения: по ДД.ММ.ГГГГ проходчик плдземный 5 разряда с часовой тарифной ставкой – <данные изъяты>.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горный мастер подземный с должностным окладом <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горный мастер подземный с должностным окладом <данные изъяты>., в связи с чем, страховщиком применен п.6 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» и в избранном периоде учтен только заработок, который истец получил после соответствующего изменения, то есть, за период июль – ноябрь 1993 г. (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что Сальников А.Ю. при обращении за страховым обеспечением просил расчет ежемесячной страховой выплаты произвести из заработка до МСЭ (л.д.50, 57), что соответствует предусмотренному ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ периоду заработка за 12 месяцев, повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором застрахованному лицу установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из акта о профессиональном заболевании и проф.маршрута следует, что профессиональное заболевание - <данные изъяты>, возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях – <данные изъяты>

На дату установления снижения профессиональной трудоспособности истец работал в должности заместителя главного инженера по производству.

Проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789 и Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56, суд приходит к выводу о том, что абз. 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает возможность исчисления ежемесячных страховых выплат, только из заработка по работе, профессии и в должности, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Поскольку, истцом заявлены требования об исчислении его среднего заработка за последние 12 месяцев работы перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, когда он работал в должности в должности заместителя главного инженера по производству, в то время, как в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение здоровья истца и утрату его профессиональной трудоспособности повлекла работа в профессиях проходчик подземный и горный мастер подземный, то основания для удовлетворения требований истца о назначении ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, с учетом заработной платы истца за последние 12 месяцев работы, до установления утраты трудоспособности отсутствуют.

Сведений о том, что работа истца в должности заместителя главного инженера по производству, также повлияла на развитие данного профессионального заболевания вследствие того, что истец, работая в данных должностях, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в акте о случае профессионального заболевания не содержится.

Не имеется таких данных и в других материалах дела, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим, суд считает, что период работы, который истец предлагает взять для расчета среднего заработка и ежемесячной страховой выплаты, как период до установления утраты профессиональной трудоспособности, не входит в стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, и не может быть взят для расчета.

Судом установлено, что в материалах страхового дела Сальникова А.Ю. имеются справочные расчеты относительно иных периодов заработка, что свидетельствует о том, что при назначении истцу ежемесячных страховых выплат расчет произведен ответчиком в соответствии с требованиями закона, по наиболее выгодному для истца варианту, из заработка за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания истца, правильность расчета никем не оспорена, каких-либо оснований для вывода о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца на выбор варианта расчета страховой выплаты у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено, что страховщиком допущены нарушения при исчислении и назначении страхового обеспечения Сальникову А.Ю., заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальникова ФИО7 к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании ежемесячных страховых выплат, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.