Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2016 от 10.02.2016

Дело № 11-110\16 Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.И.,

с участием представителя ПАО «Сбанк» - Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 декабря 2015 года рассмотрены исковые требования Ф. к ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк. С ответчика в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ***.

Ответчик с решением не согласился и обратился в Благовещенский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что Банком требования об идентификации карты Ф. нарушены не были, распоряжения на списания денежных средств со счета давались Банку уполномоченным лицом, с номера мобильного телефона клиента Ф., в связи с чем Банк совершал операцию, предусмотренную для счета данного вида. Оснований для отказа в совершении спорной операции у Банка не было.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность вывода суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Сбанк» в лице Благовещенского отделения № *** ПАО Сбанк, указав, что *** года путем мошеннических действий с её карты Сбанк произошло списание денежных средств в сумме ***. На пришедшее на её мобильный телефон смс-сообщение о необходимости подтверждения пин-кода она не ответила, через минуту пришло сообщение о списании указанной суммы денежных средств. После этого она осуществила звонок в Сбанк и заблокировала карту. Карту никому не давала, её реквизиты не сообщала. Каких-либо поручений о списании денежных средств с карты, а также согласия на списание денежных средств с карты она не давала. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Как установлено мировым судьёй и не оспаривается ответчиком, Ф., является держателем карты *** № *** (счет №***).

*** года на номер телефона, подключенного Ф. к услуге «Мобильный банк» ***, поступили два СМС сообщения: с указанием пароля и информацией об успешном выполнении перевода денежных средств в размере *** с её карты на карту ***.

*** года истец обратилась в Сбанк с заявлением о возврате списанных с её карты денежных средств в размере ***, поскольку операции по карте она не совершала. В письменном ответе Банк указал, что операция проведена на основании смс-сообщения, которое является распоряжением клиента на проведение операций по счету, Банк получил и корректно исполнил распоряжение на безналичный перевод с карты на карту, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу о том, что Банком не обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на счете Ф., чем были нарушены её права как потребителя, пользователя банковской карты. С ответчика в пользу Ф. взысканы денежные средства в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

С таким решением ответчик не согласен.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи суд пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между Ф. как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой названного закона недостатком
услуги признается се несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует также из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу и. и, 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица, а также непринятие мер по отмене банковской операции после получения соответствующего уведомления клиента. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» данный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

В силу п. 19 ст. 3 данного закона электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П и зарегистрированного в Минюсте России 22 июня 2012 года № 24667, безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с федеральным законом.

При этом п. 2.14 названного положения предусмотрено, что отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе,
представленного отправителем распоряжения в банк. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного, средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Под безотзывностью перевода денежных средств в Федеральном законе от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» понимается характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об
осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в. целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ),

Таким образом, операция по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа могла быть отменена до момента наступления безотзывности перевода, который может быть определен федеральным законом.

Следовательно, при использовании Ф. банковской карты в качестве электронного средства платежа распоряжение, переданное в целях осуществления перевода денежных средств, могло быть отозвано ею посредством отмены операции до момента наступления безотзывности
перевода, установление которого является юридически значимым обстоятельством.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа. Так, согласно ч. 11 данной статьи в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Данной обязанности корреспондирует право оператора по переводу денежных средств приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа на основании полученного от клиента уведомления (ч. 9 ст. 9).

Частью 12 указанной статьи установлено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Указанные законоположения, вступившие в полном объеме в законную силу 1 января 2014 года (ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ), устанавливают ответственность оператора по переводу денежных средств за совершение им операций после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа, а также предусматривают дополнительные гарантии для наиболее уязвимой категории клиентов - физических лиц в виде права отменить операцию и потребовать возврата денежных средств не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о проведенной операции. Тем самым федеральным законом введено специальное правило определения момента безотзывности перевода с использованием электронного средства платежа.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В силу ст. 24 этого же Закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Списание денежных средств с карты Ф. произошло *** года без её согласия, после чего истец незамедлительно позвонила в службу технической поддержки Банка и заблокировала свою банковскую карту. Доказательства нарушения истцом правил пользования банковской картой ответчик не представил.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащий контроль за операциями по переводу денежных средств истца Банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета в пользу неизвестных третьих лиц.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, в силу п. 6 ст. 3, ст.ст. 14-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня оглашения.

Судья Н.Н. Матюханова