Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2015 ~ М-1054/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1292/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухих <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сухих Л. В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования серии имущества по риску «Ущерб + хищение», автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак . ДД.ММ.ГГГГ на 20 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением ею п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило ей 115 696 рублей 00 копеек. Согласно независимой оценке сумма восстановительного ремонта составила 177 260 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 15013 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61564 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15013 рублей 00 копеек, штраф в размере 38288 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились: истец Сухих Л. В., представитель ответчика ООО <данные изъяты> представитель третьего лица <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухих Л. В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору застрахованным является автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак , по риску КАСКО - «Ущерб и Хищение», ответственность страховщика установлена в сумме 400000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Сухих Л. В. подтверждается паспортом транспортного средства , выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 20 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак , под управлением Сухих Л. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухих Л. В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие чего застрахованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак , принадлежащий истцу Сухих Л. В. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, в счет возмещения материального ущерба страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 115696 рублей 00 копеек.

Истец Сухих Л. В. сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, оспаривает, ссылаясь на недостаточность его размера для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу. Просит довзыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости, согласно отчетам независимого оценка.

Возражая против заявленных требований, ООО <данные изъяты> ссылается на то, что утрата товарной стоимости определяется, в пределах 0,1 % от стоимости восстановительных работ застрахованного транспортного средства, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования; страховщиком в полном объеме выплачена утрата товарной стоимости в размере 115 рублей 70 копеек, что истцом не оспаривается; подлежащая выплате сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат возмещению в разумных пределах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак составила 147519 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с данным экспертным заключением, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), исходя из рыночных цен на работы, расходные материалы, заменяемые детали, сложившиеся в УР; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно Страховому Акту от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховщиком истцу выплачено 115696 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом, стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, за вычетом произведенных страховщиком выплат составит 31823 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании ст. 3 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пунктом 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования – утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об определении размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, исходя 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает законными и обоснованными.

Следовательно, с учетом проведенной по делу экспертизы, стоимость величины утраты товарной стоимости, за вычетом 115 рублей 70 копеек, выплаченных истцу на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от 295839 от ДД.ММ.ГГГГ года, составит 31 рубль 82 копейки (147519 рублей х 0,1 % -115 рублей 70 копеек).

Исходя из изложенного, с ООО <данные изъяты> в пользу Сухих Л. В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31823 рубля 00 копеек; величина утраты товарной стоимости в размере 31 рубль 82 копейки.

Истцом Сухих Л. В. заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда, суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд находит обоснованным и подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом Сухих Л. В. ставится вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет, что следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Факт обращения истца к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты в досудебном порядке подтверждается заявлением Сухих <данные изъяты> которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом требования истца в добровольном порядке страховщик не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

При этом, страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащий взысканию размер штрафа (16177,41 руб. = (31823+31,82+500) х 50 %) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 13000 рублей.

Истцом Сухих Л. В. также предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор поручения (соглашения) на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ИП ФИО5; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, из них за составление искового заявления - 3000 рублей, за участие в суде в качестве представителя - 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 участия в деле в качестве представителя истца не принимал, интересы Сухих Л. В. в судебных заседаниях по делу не представлял.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, наличие возражений ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей завышенными, и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным, удовлетворить требования истца частично в сумме 3000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения материального ущерба, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Сухих Л. В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31823 рубля 00 копеек; утрата товарной стоимости в размере 31 рубль 82 копейки; штраф в размере 13000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1455 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31823 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 82 ░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░1455 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

2-1292/2015 ~ М-1054/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сухих Любовь Викторовна
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Другие
АКБ "Ижкомбанк" (ОАО)
Суд
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики
Судья
Майорова Любовь Викторовна
Дело на сайте суда
sarapulskiygor--udm.sudrf.ru
21.05.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.05.2015Передача материалов судье
22.05.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.05.2015Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.05.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.06.2015Судебное заседание
09.09.2015Производство по делу возобновлено
11.09.2015Судебное заседание
16.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.10.2015Дело оформлено
25.11.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее