Решение по делу № 2-376/2014 от 28.05.2014

Дело № 2 –376/ 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 27 июня 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи М.И. Подоровой,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Искакова С.Х. к Королёвой Г.Г. о возмещении ущерба от преступления и по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Искаков С.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Королёвой Г.Г. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В заявлении указано, что ответчица в соответствии с договором возмездного оказания услуг №3 от 01.09.2013 года, а также с договором о полной коллективной материальной ответственности (совместно с ФИО1, ФИО2) осуществляла услуги по реализации непродовольственных товаров в магазине « ГУМ», расположенном по <адрес>. 27.09.2013 года она похитила вверенный ей товар, а именно женское пальто стоимостью <данные изъяты>, сапоги стоимостью <данные изъяты>, мужскую шапку стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, была выявлена недостача по кассе в размере <данные изъяты>, и недостача по товароматериальным ценностям в размере <данные изъяты>, подтвержденная результатами инвентаризации.

Поскольку в магазине работали три продавца, с ответчицы подлежит взысканию недостача по кассе в размере <данные изъяты>.

Недостача по товароматериальным ценностям должна быть выведена как разница между установленным в результат инвентаризации размером и стоимостью вещей, похищенных ответчицей - <данные изъяты>. На ответчицу также следует отнести 1 / 3 часть недостачи – <данные изъяты>.

Также понесены расходы, связанные с приездом из Кирова и проживанием в связи с проведением внеплановой инвентаризации на сумму <данные изъяты>.

В связи с отказом ответчицы подписать результаты инвентаризации ей не была выдана заработная плата в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать общую стоимость ущерба <данные изъяты>.

Полагая, что виновными действиями ответчицы причинен вред принадлежащим имущественным правам, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Судебная повестка, направленная в её адрес, возвращена с отметкойобистечениисрокахранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «заистечением срокахранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы суда, а также материалы уголовного дела по обвинению Королёвой Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что на основании договора №3 от 01.09.2013 года, а также договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного с индивидуальным предпринимателем Искаковым С.Х., Королёва Г.Г. осуществляла услуги по реализации непродовольственных товаров в магазине « ГУМ», расположенном по <адрес>. Совместно с Королёвой Г.Г. по трудовому договору работали ФИО2 и ФИО1.

27.09.2013 года, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, Королёва Г.Г. похитила вверенный ей товар, а именно женское пальто стоимостью <данные изъяты>, сапоги стоимостью <данные изъяты>, мужскую шапку стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 29.01.2014 года, согласно которому уголовное преследование в отношении Королёвой Г.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Таким образом, ущерб, причиненный недостачей согласно материалам уголовного дела – <данные изъяты>, суд считает достоверно установленным.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен умышленными действиями ответчицы, суд находит заявление в части возмещения материального ущерба <данные изъяты> обоснованным, поскольку именно указанная сумма ущерба подтверждается постановлением суда.

Что касается требований о взыскания с ответчицы недостачи по кассе в размере <данные изъяты>, недостачи по товароматериальным ценностям в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с приездом из Кирова и проживанием в связи с проведением внеплановой инвентаризации на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, основания для их удовлетворения не имеются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанностьдоказатькоторые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных имценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодательобязанпровести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Искаков С.Х. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Из выписки из ЕГРИП от 02.04.2014 года следует, что он осуществляет розничную торговлю в специализированных магазинах. Сведений о наличии торговой точки, расположенной по <адрес> – выписка не содержит.

Исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 11), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.3, 3.39 Методических указаний поинвентаризацииимущества и финансовых обязательств, утвержденных приказомМинфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, основными целямиинвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно Методическим указаниям поинвентаризацииимущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются винвентаризационныеописи или актыинвентаризациине менее чем в двух экземплярах. Для этого применяются типовыеунифицированныеформы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (№ ИНВ-3). Принедостачедолжнасоставляться сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальныхценностейпо форме № ИНВ-19 в двух экземплярах, один из которых подлежит передаче материально-ответственному лицу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что единственнымдоказательствомнедостачитоварно-материальных ценностей могут служить результаты инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с требованиям закона.

В обоснование своих требований истцом представлен рукописный документ, из содержания которого следует, что «в результате инвентаризации 11.10.2013 года была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> ( с указанием недостающих товаров), «также была выявлена недостача денежных средств в кассе в размере <данные изъяты>. При этом документ не содержит никаких сведений о том, в какой торговой точке все это установлено. Подпись Королёвой Г.Г. в данном документе отсутствует

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальныхценностей по торговой точке, расположенной по <адрес>, подтверждающая наличие недостачи именно в данном магазине, истцом не представлена.

Передача в подотчет ответчице товарно-материальныхценностей при заключении договора о возмездном оказании услуг, надлежащими бухгалтерскими документами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом документ, называемый им актом инвентаризации, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством установления недостачитоварно-материальныхценностей и денег.

В связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчицы недостачи по кассе в размере <данные изъяты>, недостачи по товароматериальным ценностям в размере <данные изъяты>.

Требования в части взыскания расходов, связанных с приездом из Кирова и проживанием в связи с проведением внеплановой инвентаризации на сумму <данные изъяты>, суд считает также необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о назначении внеплановой инвентаризации, с надлежащим извещением ответчицы о её проведении, а также доказательств, подтверждающих необходимость её проведения исключительно в связи с виновным поведением ответчицы.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также необоснованными, так как в соответствии со 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина. В данном случае имеют место имущественные отношения, на которые требования указанной нормы не распространяются.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Искакова С.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой Г.Г., <данные изъяты>, в пользу Искакова С.Х. <данные изъяты> - в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Исковые требования Искакова С.Х. к Королёвой Г.Г. о взыскании недостачи по кассе в размере <данные изъяты>, недостачи по товароматериальным ценностям в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с приездом из Кирова и проживанием в связи с проведением внеплановой инвентаризации на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Королёвой Г.Г. госпошлину в доход бюджета МР «Сысольский» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья - М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2014 г.