Решение по делу № 2-9637/2016 ~ М-8306/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-9637/2016

Решение

Именем Российской Федерации

31октября2016года                                                                              город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участиемистца ФИО3,представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темашевой к Мухоярову о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Темашева Н.А.обратилась в суд к Мухоярову В.Р. искомо взыскании денежных средств,сказывая,что27.09.2015Истец Темашева Н.А.обратилась в автосервис «BMW-Кляйн»,расположенный по адресу РБ,<адрес>Б (далее по тексту - «автосервис») с целью устранения появившегося стука в области левого колеса моего <данные изъяты> г/н №.На месте специалисты автосервиса продиагностировали поломку привода переднего левогоLandRover и поломку вала приводного правого <данные изъяты>.Стоимость запасных частей оценили в размере103 200 (сто три тысячи двести) рублей,из которых стоимость привода переднего <данные изъяты> составляет61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и стоимость вала приводного правого <данные изъяты> 300 (сорок одна тысяча триста) рублей.Сотрудники автосервиса заявили,что эксплуатировать автомобиль нельзя,ввиду чего я вынуждена была его оставить в автосервисе.Также мне было заявлено,что запасные части будутдоставлены через7дней.Помощь в решении данного вопросаистцу предложил Мухояров ,являющийся директором ООО «ГТ-Миллениум». Денежные средства вразмере103 200рублейистцомбыли переданылично ответчику-МухояровуВ.Р.,который обязался их потратить на приобретение от своего имени запасных частей на мой автомобиль.         По состояниюоктябрь2015годазаказанные и оплаченныеистцом денежные средства за запасные части на сумму103 200рублей небылидоставленыиустановлены на автомобиль.Учитывая данноеобстоятельство,уистца появились сомнения в необходимости замены вышеуказанных запчастей и21.10.2015Истец обратилсяк официальному <данные изъяты> - ООО «ТТС-Сити» (<адрес>).В ходе осмотра ходовой части автомобиляистца специалистами официального <данные изъяты> - ООО «ТТС-Сити» было выявлено о том,что привод передний <данные изъяты> и вал приводного правого <данные изъяты> замене не подлежат ввиду их исправности.Причина стука в области левого колеса моего автомобиля была выявлена - передний левый тормозной шланг (истирание шланга о внутренний балансировочный груз переднего левого колеса),что привело к повреждению оплетки тормозного шланга и появлению стука.Таким образом,установленныесотрудникамиавтосервиса «BMW-Кляйн» и озвученныеличноистцуответчиком МухояровымВ.Р.причины стука в области левого колеса автомобиля (поломка привода переднего <данные изъяты> и поломку вала приводного правого <данные изъяты>) не соответствуют действительности и ввели Истцав заблуждение.Также22.10.2015Истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств,которая осталась без рассмотрения.         На момент подачи настоящего искового заявления денежные средстваИстцу не возвращены.В период с ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы полиции по факту неправомерных действий со стороны МухояроваВ.Р.31.03.2016старшим дознавателем ОД ОП №6Управления МВД России по г.Уфа майором полиции ФИО6было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.В ходе проведения проверки был допрошен Мухояров В.В.,Темашева Н.А.

В данном постановлении были зафиксированы следующие обстоятельства:

- «Стоимость запчастей она оплатила полностью,что составило103 200рублей»;

- «В ходе проведения дополнительной проверки по материалу был дополнительно опрошен Мухояров В.В.Темашева оплатила данные запчасти,а именно передала ему103 000рублей»;

- « … между Темашевой Н.А.и Мухоровым В.Р.имели место гражданско-правовые отношения,в связи с чем,у органа дознания нет повода и основания для проведения проверки.».

       Ст.151Гражданского кодекса РФ предусмотрено что,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п.1ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных статьей1109настоящего Кодекса.

         Пунктом2указанной статьи регламентировано,что правила,предусмотренные гл.60ГК РФ,применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего,третьих лиц или произошло помимо их воли.

          По смыслу указанной нормы,обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:факт приобретения или сбережения имущества,приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения,а именно:приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе,ни на сделке.

      Исходя из вышеизложенного,а также руководствуясь ст.151,1100,1101,1102Гражданского кодекса РФ,ст.131,132Гражданского процессуального кодекса РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Темашевой Н.А частично удовлетворить.

-взыскать с Мухоярова В.Р.в пользу Темашевой Н.А.суммунеосновательного обогащения в размере103 200 (сто три тысячи двести) рублей;

-взыскать с Мухоярова В.Р.в пользу Темашевой Н.А.расходы на проведение диагностики в ООО «ТТС-Сити» в размере2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей;

-взыскать с Мухоярова В.Р.в пользу Темашевой Н.А.судебные расходы:государственная пошлина в размере3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля,расходы на оплату услуг представителяв размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,расходы на оформление доверенности в размере1 000 (одна тысяча) рублей.

       В удовлетворении требований о взыскании суммы морального ущерба в размере100 000 (тысяч) рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано __________________

Судья _________________