Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2014 ~ М-377/2014 от 04.08.2014

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

*

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи    Новорецкой Е.П.,

при секретаре    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Министерству обороны РФ, федеральному
бюджетному учреждению войсковая часть № о взыскании материального и
морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ,
федеральному бюджетному учреждению (ФБУ) войсковая часть № и просит
взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> материального ущерба,
причиненного ему в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия
водителем войсковой части № ФИО6 A.M., который ДД.ММ.ГГГГ на
ул.9января,16 <адрес> края, управляя автомобилем марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего войсковой части
№, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла его
жена ФИО5, при повороте направо не из крайнего соответствующего положения
на проезжей части не предоставил преимущество его автомобилю, в результате чего его
автомобиль получил повреждения. В связи с чем он совместно с ФИО6 обратились к
сотрудникам ДПС с сообщением о дорожно-транспортном происшествии, которые
составили справку о ДТП, провели проверку, согласно которой виновным в дорожно-
транспортном происшествии был признан ФИО6, который при управлении машиной,
нарушил п.1.3,1.5,8.1,8.5,8.7 Правил дорожного движения. Он провел экспертную оценку
ущерба в ООО «Судебно-экспертное агентство», из заключения которого следует, что
стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> при этом он
приглашал с указанием место и даты проведения представителя войсковой части №для участия в проведении экспертной оценки ущерба, однако представитель в
назначенное время не явился. Страховая компания, где он застраховал свою гражданскую
ответственность отказалась выплатить страховое возмещение, поскольку гражданская
ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была
застрахована, поэтому просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в
размере <данные изъяты>, а также понесенные им судебные расходы на составление
экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в
сумме <данные изъяты> оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Кроме того просит
взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания
извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, от него поступило
заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не
явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается
материалами дела, от представителя ответчика ФИО4, действующего на
основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрение

дела в их отсутствие, с иском не согласны по тем основаниям, что имущество войсковой
части- автомобиль марки ГАЗ-66, государственный номер <данные изъяты> застрахован в ВСК
Страховой дом, а заявленная истцом сумма <данные изъяты> не превышает размер страховой
выплаты, поэтому причиненный ими ущерб подлежит взысканию не с войсковой части, а
со страховщика. Также не согласны с взысканием компенсации морального вреда в
размере <данные изъяты> поскольку она противоречит требованиям разумности и
справедливости, несоразмерна с полученным повреждением здоровья истца.

Представители ответчика Министерства обороны, третьих лица ВСК Страховой
дом, ООО «Росгосстрах», ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по
<адрес> и <адрес> (Якутия)», третьи лица ФИО6 A.M., ФИО1
О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом,
что подтверждается материалами дела. От ФИО5 поступило заявление о
рассмотрение дела в ее отсутствие, от представителя ВСК Страховой дом поступила
телефонограмма о рассмотрение дела в их отсутствие, с иском не согласны, поскольку
гражданская ответственность войсковой части № при использовании автомобиля
была застрахована только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного периода войсковая часть
свою ответственность не страховала в их компании. От представителя третьего лица ФКУ
«Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>
(Якутия)» также поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. С иском не
согласны, также не согласны с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не
представлены доказательства причинения морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское
дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд
приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов: паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак к <данные изъяты> которым по доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из представленных суду материалов: справки УМВД России по <адрес> о
дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об
административном правонарушении серии <данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ в
отношении ФИО6 A.M., которыми установлено, что он, управляя автомобилем марки
<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на ул.9 января, 16 <адрес>
при повороте направо не из крайнего соответствующего положения на проезжей части не
предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО5, в
результате чего машина марки <данные изъяты> государственный регистрационный
знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 получила повреждения: деформированы
левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло,
стекло левой передней двери, центральная левая стойка кузова, левое зеркало заднего

вида; а автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий
войсковой части <данные изъяты> получил повреждение в виде деформации переднего бампера.

В соответствии со ст. 12.14 ч.З КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить
дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы
световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют
или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом
направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять
соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в
данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на
перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за
своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением
требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения
безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 A.M., военнослужащий войсковой
части № выехал на машине марки <данные изъяты>, государственный номер №
принадлежащей войсковой части №, не имея страхового полиса обязательного
страхования гражданской ответственности. При управлении данным автомобилем ФИО6
A.M., в нарушении п.8.5; 8,7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки
<данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ на ул.9 января, 16 <адрес>
при повороте направо не из крайнего соответствующего положения на проезжей части не
предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5 и
допустил столкновение с автомобилем, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1,
произошло по вине ФИО6 A.M., военнослужащего войсковой части №, что не
оспаривается и ответчиком войсковой частью №, поэтому иск ФИО1 о
возмещение материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил суду
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертное
агентство», стоимость ущерба причиненного владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа
автомобиля (<данные изъяты>%) составляет <данные изъяты>,

Учитывая, что ООО «Судебно-экспертное агентство» при проведении оценки
ущерба средняя стоимость запасных частей, ремонта, расходных материалов определена в
результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона,
процент износа запасных частей определен с расчетом по формуле согласно
Методического руководства, с учетом показателей и параметров данного автомобиля,
выводы оценщика основаны на исходных объективных данных представленных для
исследования документов и данных осмотра, автомобиля, с использованием при
проведении исследования научной и методической литературы, требований действующего
законодательства в области оценочной деятельности, в отчете приведены данные о
квалификации оценщика, образовании, стаже работы, суд приходит к выводу о том, что
отчет отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля, в целом отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности,
основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Объем и характер повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном
заключении ООО «Судебно-экспертное агентство» соответствует обстоятельствам ДТП, а
характер и объем восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени
указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба,
ответчики в суд не представили.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельства серии <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации
транспортного средства, диагностической карты, справки № отДД.ММ.ГГГГ,
карточки учета транспортного средства № представленных военной автомобильной
инспекцией, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № является войсковая часть №

Кроме того, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы
которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с
законодательством РФ, ответчиком был допущен к эксплуатации не застрахованный
автомобиль.

Согласно справки ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
страхователю ООО «Росгосстрах» было сообщено, что он не вправе предъявлять
требования о возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,
непосредственно страховщику, по тем основаниям, что второй участник дорожно-
транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно копии страхового полиса серии <данные изъяты> №, представленного
войсковой частью №, гражданская ответственность владельца транспортного
средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №застрахована ВСК Страховой дом согласно заключенного договора и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего
вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о
прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом
возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения
страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между
страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между

указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных
убытков по- каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в
течение отчётного периода и средних сумм страховых выплат.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на
владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных
средств, в том числа транспортных средств военных организаций.

В п.З ст.4 Закона перечислены владельцы транспортных средств, на которых
обязанность по страхованию не распространяется.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на
владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других
войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за
исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных
средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил
Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательным
условием для обращения потерпевшего в страховую компанию в порядке прямого
возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования
ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-
транспортного происшествия. По смыслу п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств ООО "Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1
В.В., может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере
страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую
ответственность причинителя вреда ФИО6 A.M., войсковой части №

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО6,
войсковой части № не была застрахована, ООО "Росгосстрах", ВСК Страховой Дом не
имеют правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого
возмещения ущерба.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб
ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию
со страховой компании суд считает необоснованным. При этом, ответчиком не
представлены доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 A.M. являлся
военнослужащим войсковой части № и находился при исполнении своих служебных
обязанностей, что подтверждается выпиской из приказа войсковой части № за №от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер
№, является войсковая часть № поэтому гражданско-правовая
ответственность по возмещению истцу ФИО1, ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере <данные изъяты> должна быть возложена на войсковую
часть№, а не на Министерство обороны РФ.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального
вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в
результате. его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки* о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в
виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных
законом.

Однако, истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения
вреда его здоровью источником повышенной опасности, а именно какие физические и
нравственные страдания он перенес в результате действий ответчика, поскольку как
следует из материалов дела автомобилем, принадлежащим ФИО1, во время
дорожно-транспортного происшествия управляла по доверенности его супруга ФИО1
О.А. и сам ФИО1 не являлся участником данного происшествия, при этом наличие
факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда, поэтому требования ФИО1 о взыскании
компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятсяхуммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными
гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным
договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих
лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени
в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела
почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми
расходы.

Как следует из материалов дела ФИО1 оплачены согласно копий чека-
ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по определению оценщиком
стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>, квитанции № от
ДД.ММ.ГГГГ услуги нотариуса <адрес> нотариального округа за
свидетельствование копий документов, представленных истцом в суд, в размере <данные изъяты>

Суд считает, что взысканию подлежат понесенные истцом судебные расходы по
оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, исходя из
требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом по требованию неимущественного характера уплаченная
государственная пошлина в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в
иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано. Также подлежит
удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им судебных издержек на
оплату услуг оценщика, нотариуса по требованию о взыскании материального ущерба в
сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в
пользу истца с ответчика ФБУ «Войсковая часть № составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ войсковая часть
№ о взысканий материального и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ войсковая часть № в пользу ФИО1
материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного
месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд <адрес>области.

Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ