Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2011 ~ М-3412/2011 от 18.05.2011

КОПИЯ

Дело № 2-4271/11(11)

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. (далее – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу Данилова А.А. страховую выплату и убытки в общем размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик, третье лицо ВТБ 24 (ЗАО), извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, ООО "Группа Ренессанс Страхование" представило отзыв с возражениями по иску и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования 0000АТ-10/0188 принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, по группе рисков "Ущерб, Угон/Хищение", страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" без полной гибели транспортного средства являлся истец, при наличии полной гибели автомобиля и по риску «Угон» - ВТБ 24 (ЗАО) (страховой полис - л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 застрахованному автомобилю был причинен ущерб: истец, управляя своим автомобилем в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие в виде снежного вала и находившихся под ним предметов у края дороги. Факт причинения автомобилю повреждений был зафиксирован органами ГИБДД в соответствующем административном материале, справке о ДТП, определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, наступление события, имеющего признаки страхового случая, им не оспаривалось, автомашина истца была осмотрена, выдано направление на ремонт (л.д. 30), однако впоследствии страховщик в выплате отказал, указав в письме № ЮО-2269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) со ссылкой на экспертное заключение ЗАО «ДЭО ЛАТ», что не все повреждения автомобиля соответствуют заявленным страхователем обстоятельствам ДТП.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки в заявленном им размере. Согласно заключения ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12-16) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>., за услуги оценочной организации истец по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты>. (л.д. 13). Также истцом были понесены дополнительные расходы по дефектовке автомашины в сумме <данные изъяты>. и мойке автомобиля в размере <данные изъяты>. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31, 32).

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключение специалиста ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался ответчик при установлении факта несоответствия повреждений автомобиля заявленным страхователем обстоятельствам ДТП, составлено без участия истца и осмотра места происшествия, только по фотографиям автомашины.

По пояснениям представителя истца о проведении данного исследования Данилова А.А. никто не извещал, не опрашивал, хотя он мог указать, где произошел наезд на препятствие и объяснить механизм повреждений, также страхователь доводил до сведения страховщика, что ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в отношении переднего бампера получал аналогичные повреждения, однако возмещение по данному страховому случаю не получал и не требовал, о чем составил соответствующее заявление (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд полагает, что достоверность выводов по результатам вышеуказанного исследования не может быть установлена.

При этом из представленных истцом документов и материалов дела следует, что автомашина истца была повреждена, компетентными органами ГИБДД наличие причинения вреда застрахованному транспортному средству было установлено.

В связи с этим указанный в возражениях ответчика довод о том, что не все повреждения застрахованного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, судом отклоняется, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку опровергаются имеющимися в деле результатами осмотра транспортного средства, его фотографиями, иными материалами дела, из которых в совокупности следует, что автомашина истца была повреждена, следовательно, застрахованному имуществу причинен ущерб. Обоснованных доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ как убытки подлежат возмещению ответчиком истцу понесенные Даниловым А.А. расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., по дефектовке автомашины - <данные изъяты>., мойке автомобиля - <данные изъяты>., возражения ответчика в отношении данных затрат судом также признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты и убытков в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), основанные на вышеупомянутом заключении ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных расходных документах, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Данилова А.А. по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>., которая взыскивается судом в ее пользу с ответчика (договор оказания платных юридических услуг 0000/юр от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями – л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Данилова А.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Данилова А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Данилова А.А. <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев